Судья: Модяков Ю.С. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Колесникова А.З. Самородова А.А. Рассмотрев в заседании 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Никишовой Л.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2010 г., которым Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 136436 и вещественными доказательствами до 13 октября 2010 г. для обвиняемой по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», и ст. 306 ч. 1 УК РФ БартоТ.С., и ее адвоката Никишовой Л.В. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Судаковой Н.П. Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2010 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 136436 и вещественными доказательствами до 13 октября 2010 г. для обвиняемой по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», и ст. 306 ч. 1 УК РФ Барто Т.С. и ее адвоката Никишовой Л.В. В постановлении судом указано на то, что обвиняемая Барто Т.С. и ее адвокат Никишова Л.В. умышленно, и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Никишова Л.В. в защиту обвиняемой Барто Т.С. просит постановление суда отменить, как необоснованное. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что обвиняемая и адвокат явно затягивает время ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными и незаконными. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, своим решением суд ограничил доступ к правосудию, поскольку собранные органами следствия доказательств содержат большой объем более 10 томов. Судом не учтено, что сторона защиты имеет ксерокопии материалов уголовного дела, и это не лишат обвиняемую права на повторное ознакомление с материалами уголовного дела. Согласно графика ознакомления, нельзя сделать вывод о том, что они умышленно затягивает время ознакомления с материалами дела. Суд не принял во внимание большой объем уголовного дела, а также тяжесть вменяемых деяний, сложность и длительность сроков расследования. Судом не принято во внимание истечение сроков предварительного расследования уголовного дела, и нарушения права обвиняемой на защиту. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела, объем уголовного дела № 136436 составляет 10 томов. Обвиняемая Барто Т.С. и ее защитник - адвокат 4.03.2010 г., были уведомлен об окончании следственных действий, и выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокаты и обвиняемая Барто Т.С. в период с 4.03.2010 г. по 19.03.2010 г. с 6.04.2010 г. по.23.04.2010 г. и с 1.05.2010 г. по 13.05.2010 г. знакомились с материалами уголовного дела. Обвиняемая Барто Т.С. и ее адвокат А. в период времени 5.08.2010 г. и 27.96.2010 г. полностью ознакомились с материалами дела и получили копии всех материалов уголовного дела. Обвиняемая Барто Т.С. и ее адвокат Никишова Л.В. в период с 1.07.2010 г. по 29.07.2010 г. с 27.08.2010 г. по 8.09.2010 г. повторно ознакомились с матариалами дела, и получили копии всех материалов дела. После этого 10.09.2010 г. и 14.09.2010 г. и в период с 17..09.по 24.09.2010 г. обвиняемая Барто Т.С. и ее адвокат Никишова Л.В. вновь знакомились с материалами дела. Доводы обвиняемого Барто Т.С. и ее адвоката Никишовой Л.В. на необоснованность действий следователя и на необоснованность принятого судом решения являются несостоятельными. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Доводы кассационной жалобы на то, что проверка по заявлению обвиняемой и ее адвоката проведена формально, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы адвоката в защиту обвиняемого о нарушении требований уголовно процессуального закона, и нарушении конституционных прав, являются несостоятельными. Разрешая ходатайство органов следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, суд обоснованно указал на то, что обвиняемая Барто Т.С. и ее адвокаты умышленно, и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы на то, что проверка по ходатайству органов следствия проведена формально, и не в полном объеме, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы на то, что судом не учтены обстоятельства и объем вменяемого преступления, не исследованы сроки предварительного следствия, которое продолжалось более 2 лет, и допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно процессуального закона, являются несостоятельными. При разрешении уголовного дела в судебном заседании по существу, обвиняемая и его адвокаты вправе заявлять ходатайства о допустимости и достаточности собранных доказательств. При расследовании и разрешении уголовного дела, в соответствии со ст.73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования будут и доводы о законности и правомерности следственных действий, о допустимости и достаточности, собранных следствием доказательств. Определяя срок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, суд руководствовался правовым принципом не предрешения в ходе осуществления судебного контроля за законностью, действий и решений органов следствия, будущего судебного решения. Данное решение, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим правовой позиции Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года и правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. В том, что «Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу». Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Вместе с тем обвиняемой и адвокатам не затруднен, и не ограничен доступ к правосудию, поскольку они не лишен возможности обращения с жалобами и заявлениями, о допустимости и достаточности собранных доказательств, и обоснованности принимаемых следствием решений, в объеме обвинения, при разрешении уголовного дела. Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного. Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2010 г. по жалобе адвоката Никишовой Л.В. в защиту обвиняемой Барто Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск. 25 ноября 2010 г. Дело № 22 К- 7187.