Судья Корнева Е.Г. Дело № 22 - 7534. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 2 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда В составе: председательствующего Тихонова Е.Н. Судей Самородова А.А. Мосиной И.А. Рассмотрев в судебном заседании 2 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Черниенко В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г., которым Черниенко Виталий Александрович ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ранее судимый: - 8.12.2008 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 29.12.2009 г. условно - досрочно на неотбытые 8 месяцев 25 дней. Осужден: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, и присоединено неотбытое наказание по приговору от 8.12.2008 г. Окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима. Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н. Объяснение адвоката Артюховой Г.В. Мнение пом Мособлпрокурора, Ле6жепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения. У С Т А Н О В И Л А Приговором Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 г., Черниенко В.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 28 747 рублей, в отношении потерпевшего Е. при событиях в ночь на 28.03.2010 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Черниенко В.А. вину свою не признал, поясняя, что кражу из квартиры Е. он не совершал, потерпевший оговаривает его. В кассационной жалобе осужденный Черниенко В.А. просит приговор суда отменить а дело направить на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что он Черниенко В.А. совершал кражу у Е., не нашли своего достаточного подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при этом судом неправильно был применен уголовный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Признательные показания и явка с повинной были получены от него под давлением сотрудников милиции, а потерпевший оговаривает его. По делу органы следствия и суд допустили нарушения уголовно процессуального закона, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В жалобе ставится вопрос о том, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, и является чрезмерно суровым и несправедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Черниенко В.А. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Вина осужденного Черниенко В.А. подтверждается показаниями потерпевшего А.., показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах дела. Так из показаний потерпевшего Е. следует, что при событиях 28.03.2010 г. из его квартиры были похищены ноутбук, мобильный телефон, фотоаппарат, 2 партмане, а всего на сумму 28 747 рублей. Его отец А. рассказал ему, что к ним в квартиру приходил Черниенко В.А. Он Е. в это же день догнал Черниенко В.А. на ж./д. станции в гор. Подольске, и скал что ему надо пройти в милицию, на что Черниенко В.А. выбросил из кармана два партмане похищенные у него в квартире, и убежал. После того как Черниенко В.А. был задержан, при допросе в отделении милиции, и в присутствии понятых при осмотре места происшествия, Черниенко В.А. подробно рассказал как совершил хищение из квартиры Е. при событиях 28.03.2010 г. Свидетель А. давал аналогичные показания, поясняя, что при событиях 28.03.2010 г. Черниенко В.А. из его квартиры совершил кражу. Собранные по делу доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного Черниенко В.А. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 28 747 рублей, в отношении потерпевшего Е.., при событиях в ночь на 28.03.2010 г. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Черниенко В.А. преступления, и сделаны обоснованные выводы о его виновности. Правовая оценка действий осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному Черниенко В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание всех иных материалов дела и в соответствии с законом. С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, осужденному Черниенко В.А. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не находит. В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного осужденному наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и как показания осужденного, так и показания потерпевшего и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, на что указывается в жалобе осужденного, допущено не было. Оснований недоверять показаниям потерпевшего, и свидетеля для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. На основании изложенного, Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года в отношении Черниенко Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: