Судья Мишина Н.И. Дело № 22-7654 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 09 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Ворхликова Д.С., Колесникова А.З., при секретаре Щепилиной М.А., рассмотрела 09 декабря 2010 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Миловановой Е.Ю. в защиту интересов потерпевшего Ф.., осужденного Пчелинцева О.И., осужденного Василенко К.П., представление заместителя прокурора Домодедовской городской прокуратуры Никитаева Б.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2010 г., которым Василенко Константин Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Целиноград Казахской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года. Пчелинцев Олег Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Усолье - Сибирское Иркутской области, ранее не судимый, осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах МВД РФ сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Василенко К.П. и Пчелинцеву О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому из них испытательный срок в 3 года, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Взыскано с Василенко К.П. и Пчелинцева О.И., солидарно в пользу потерпевшего Ф. в счет возмещения морального ущерба 200.000 рублей. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения осужденных Василенко К.П. и Пчелинцева О.И., адвокатов Миловановой Е.Ю. и Москвитиной О.М. в интересах потерпевшего, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Василенко К.П. и Пчелинцев О.И. признаны виновными в том, что они при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностными лицами, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств. В судебном заседании осужденные Василенко К.П. и Пчелинцев О.И.вину в инкриминируемом им деянии не признали. Осужденный Василенко К.П. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все обвинение построено только на противоречивых показаниях потерпевшего Ф. В судебном заседании не было установлено в результате чьих действий были нанесены телесные повреждения потерпевшему, в результате его и Пчелинцева О.И., либо в результате действий В. приговор в отношении которого вступил в законную силу 01.06.2010 г., по факту избиения им Ф. Суд вменяет ему и Пчелинцеву О.И. в вину удержание потерпевшего в отделении милиции до 16 часов 06.07.2009 года, однако данный факт в ходе судебного следствия не выяснялся и не проверялся. Не был установлен и факт применения им и Пчелинцевым О.И. специальных средств - резиновой дубинки и наручников. Суд в нарушение ч. 4 ст. 14, ст. 307 УПК РФ в приговоре не указан адрес места совершения преступления, не совсем правильно указано название подразделения, должностным лицом которого он является. Протокол судебного заседания составлен с грубыми нарушениями, путем искажения и неполного отражения, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Осужденный Пчелинцев О.И. в кассационных жалобах (основной и дополнительной) считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. В нарушении ч. 4 ст. 193 УПК РФ и относится к недопустимым доказательствам. Полагает, что судом не в полной мере были изучены материалы предварительного расследования. Судом не принято во внимание отрицательная характеристика потерпевшего. С учетом изложенного, считает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора. В кассационной жалобе адвокат Милованова Е.Ю. в интересах потерпевшего Ф. считает приговор суда подлежащим отмене, как чрезмерно мягкий и несоответствующий тяжести преступления. Полагает, что приговора суда постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд ошибочно исключил из фабулы обвинения указание на нарушение осужденными «охраняемых законом интересов общества и государства», поскольку право граждан на свободу и личную неприкосновенность охраняется государством, совершая противоправные действия против гражданина РФ, был нанесен ущерб интересам государства и подорван авторитет правоохранительных органов. Назначенное осужденным Василенко К.П. и Пчелинцеву О.Н. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных, так как они являются сотрудниками милиции и обязаны защищать права и законные интересы граждан. В представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, таким образом, не учтя в должной степени указанные обстоятельства, суд, как следствие назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миловановой Е.Ю. осужденный Пчелинцев О.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В возражениях на кассационное представление осужденный Пчелинцев О.И. указывает на незаконность и необоснованность обвинительного приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Василенко К.П. и Пчелинцева О.И., что подтверждается показаниями потерпевшего Ф. свидетелей Ф., Ф.., Р.., О.., а также письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, копией амбулаторной карты Ф.., протоколами опознаний, копией журнала доставленных, выписками из приказа начальника УВД по г/о Домодедово, копиями должностных инструкций, заключением судебно-медицинского эксперта и другими. Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обосновано признал виновными Василенко К.П. и Пчелинцева О.И. и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие, в том числе и показания осужденных, отклонены как недостоверные. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Версия осужденных о непричастности к содеянному, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно была отвергнута как несостоятельная. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость. При таких обстоятельствах, утверждения осужденных, защитника потерпевшего и прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также одностороннем рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела. Наказание осужденным Василенко К.П. и Пчелинцеву О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, их личностей, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи