Судья Кудрявцева Е.К. Дело № 22-7472 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 9 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Алояне А.Р. рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Рахимова М.З., осужденного ФИО18 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года, которым ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Криштоп В.Н. в защиту осужденного, поддержавшая доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО20. осужден за разбойное нападение, совершенное 9 мая 2010 года, группой лиц по предварительному сговору; и за грабеж, совершенный 17 мая 2010 года, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления осужденным совершены в г.о. Химки, Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании ФИО21. вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал; по ст. 162 ч. 2 УК РФ - признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Рахимов М.З. в защиту осужденного ФИО22 считает приговор в части обвинения ФИО23. по ст. 73 УК РФ. Отказать в денежной компенсации в счет возмещения потерпевшему ФИО26. морального вреда; - осужденный ФИО27. утверждает, что сговора на совершение разбойного нападения у него ни с кем не было, разбой в отношении потерпевших не совершал, признает только то, что ударил потерпевшего ФИО28., защищаясь от его удара, ничего у потерпевших не похищал. Считает, что гражданский иск о компенсации потерпевшему ФИО29. морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку он никаких действий в отношении этого потерпевшего не совершал. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать со ст. 115 ч. 1 УК РФ; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ снизить наказание, указывая на признание вины в совершении этого преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска потерпевшему ФИО30 Государственный обвинитель ФИО31 в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Обвинитель отмечает, что вина ФИО32 в им содеянном установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами; приговор отвечает требованиям закона; наказание осужденному назначено справедливое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО33 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и никем не оспаривается. Действия осужденного в этой части квалифицированы верно. Полное подтверждение в суде нашла и вина ФИО34. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору. Доводы ФИО35 о непричастности к совершению разбойного нападения, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными. Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства. Так, вина ФИО36. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО37 и ФИО38 о том, что в отношении них, в том числе, и ФИО39 совершил преступление, в результате которого они были подвергнуты избиению и были похищены сума, гитара. Оснований считать, что потерпевшие оговорили осужденного ФИО40 не имеется. Показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего соответствуют показаниям свидетеля Чабан М., явившегося очевидцем преступных действий, совершенных осужденным Чебан Р. В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО41 об известных им обстоятельствах происшедшего; на сведения, содержащиеся в протоколах выдачи мобильного телефона ФИО42., опознания ФИО43 этого телефона, похищенного у него 9 мая 2010 года; а также на сведения, зафиксированные в протоколе опознания ФИО46 осужденного ФИО45 как лица, избившего его и ФИО44 совместно с другими, и похитившего принадлежащие ему сумку и гитару; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, другие доказательства. Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал осужденного ФИО47. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, отвергнув его доводы о непричастности к совершению разбоя, группой лиц по предварительному сговору. Судом проверялась версия ФИО48. об иных обстоятельствах происшедшего, его показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, по материалам дела не установлено. Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о несправедливости приговора и о смягчении назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия считает его необоснованным и находит назначенное ФИО49. наказание справедливым и мотивированным. Наказание ФИО50 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, как об этом просят ФИО51. и его защитник в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО52 о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства. С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены. Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО53 500000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости. При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Помимо этого не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также по делу не имеется оснований для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным и со смягчением назначенного ему наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года в отношении ФИО54 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.