КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Матьякубова В.Ю. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым Матьякубов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 04 декабря 2003 года по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима; 05 апреля 2004 года по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Матьякубов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, Матьякубов в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении. Обращает внимание на те обстоятельства, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в раскрытии преступления. Помимо этого, утверждает, что исковые требования о возмещении ущерба к нему не заявлены, а потерпевший не имеет к нему материальных претензий. Настаивая на том, что суд в полной мере не учёл эти обстоятельства в качестве смягчающих, по изложенным основаниям просит снизить срок наказания и заменить колонию особого режима, где ему следует отбывать лишение свободы, на исправительное учреждение с более мягким режимом содержания. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, назначенное осужденному наказание, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Нидзельская С.Д. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Матьякубова без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Обоснованно признан судом в действиях Матьякубова и особо опасный рецидив. Из дела видно, что приговором суда от 05 апреля 2004 года Матьякубов осуждался по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года в колонии общего режима. Приговором суда от 16 июля 2007 года затем осуждался по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в колонии строгого режима. При непогашенных судимостях, настоящим приговором Матьякубов вновь осуждается по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев. Согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях такого лица должен быть признан особо опасный рецидив. А учитывая тот факт, что по двум названным приговорам, при непогашенных судимостях, Матьякубов осуждался за совершение тяжких преступлений и реально отбывал наказание в местах лишения свободы, вывод суда о признании в его действиях особо опасного рецидива, обоснован. Не может согласиться коллегия и с доводами осужденного о том, что вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание, определён ему с нарушением закона. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, мужчинам, при наличии в их действиях особо опасного рецидива, отбывание лишение свободы назначается в колониях особого режима. При таких обстоятельствах, жалоба Матьякубова, подлежит отклонению. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Размер наказания определён с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Матьякубова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Матьякубова Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи