КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Щёлковского городского прокурора Маркина А.Г. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 282 судебного участка Щёлковского судебного района от 16 июля 2010 года, которым Тепков Сергей Львович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по ст. 116 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях соответственно состава и события преступления. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И. и мнение прокурора, полагавшего кассационное представление удовлетворить, приговор отменить, выслушав объяснения оправданного Тепкова С.В., возражавшего доводам представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи Тепков оправдан по ст. 116 ч. 1, ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях соответственно состава и события преступления. Постановлением судьи Щёлковского городского суда от 13 ноября 2010 года апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, оправдательный приговор мирового судьи без изменения. Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, помощник Щёлковского городского прокурора Маркин в кассационной представлении ставит вопрос об их отмене. Аргументируя доводы, утверждает, что делая вывод о невиновности Тепкова, судебные инстанции взяли за основу не подтвержденные другими доказательствами показания оправданного и единственного очевидца происшедшего, свидетеля В.. Обращая внимание на то, что показания В. являются порочными в силу дружеских отношений между Тепковым и свидетелем, представитель прокуратуры настаивает на том, что вина оправданного, помимо показаний потерпевшей, подтверждена свидетелями А. и О., а также выводами судебно-медицинской экспертизы. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Из дела усматривается, что Тепков обвинялся в том, что 27 декабря 2009 года, около 21 часа, из личных неприязненных отношений, умышленно схватил Б. за правую кисть руки и, выкрутив её, причинил потерпевшей ушибленные раны ногтевых фаланг и травматическое повреждение ногтевых пластин 2, 3 и 4 пальцев правой кисти, не повлекших за собой вреда здоровью. Обвинялся он также и в том, что после совершения описанных действий, похитил из сумки потерпевшей важные личные документы. Обвинение, как следует из материалов, подкрепляло свои выводы о виновности Тепкова показаниями Б., её брата, показаниями вызванных потерпевшей сотрудников милиции А. и О., а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам кассационного представления, однако, исследованные судом доказательства виновность Тепкова в инкриминированных деяниях не подтвердили. Из дела видно, что, непосредственно присутствовавший при описанном конфликте свидетель В., допрошенный в суде, сообщил, что никакого насилия при встрече с Б., Тепков не применял. Он хотел передать ей деньги, однако та пожелала проверить их у себя дома. Именно после этого, оппоненты начали ссориться, схватили друг друга руками за предплечья и потрясли. Затем Тепков отошёл от Б.. Подтвердил свидетель и тот факт, что нарощенные ногти у Б. отлетели случайно, а никаких личных документов Тепков у неё из сумки не забирал. Не признавая вину в содеянном Тепков, допрошенный в суде, заявил, что на почве финансовых разногласий потерпевшая оговаривает его. Сообщил он и тот факт, что в ходе ссоры отталкивал Б. от себя, но никаких документов, при этом, у неё не похищал. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.107-109), усматривается, что ушибленные раны ногтевых фаланг с повреждениями ногтевых пластинок 2, 3 и 4 пальцев, имевшиеся у Б. при обращении в лечебное учреждение, были причинены твёрдым тупым предметом (предметами) и не повлекли расстройства здоровья. Следует из заключения и то, что эксперт не исключает возможность причинения этих повреждений Б. в результате захвата за верхнюю одежду, произведённого собственной рукой потерпевшей. Из материалов также видно, что к делу приобщены накладные искусственные ногти, оторванные у Б. в ходе конфликта. Дана надлежащая оценка судом и тому факту, что никаких мер с её стороны к восстановлению заграничного паспорта и свидетельства о собственности на автомобиль после 27 декабря 2009 года не предпринималось. Анализ исследованных судом доказательств, таким образом, показывает, что выдвинутая Б. версия об умышленном причинении ей Тепковым телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, доказательствами, представленными обвинением, не подтверждена. Аналогичным образом, доказательства, собранные по делу, не свидетельствуют и о виновности Тепкова в хищении у Б. важных личных документов. Принимая во внимание обстоятельства происшедшего, коллегия соглашается с выводом суда об оправдании Тепкова по ст. 116 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ. Кассационное представление помощника прокурора Маркина в этой связи подлежит отклонению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 282 судебного участка Щёлковского судебного района от 16 июля 2010 года в отношении Тепкова Сергея Львовича, оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи