КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Клинского городского прокурора Каплуна Э.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного Пузырева С.А. адвоката Балановского А.П. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым Пузырев Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 мая 2010 года по ст. 213 ч.1 п.«а», ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, осужден по ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Балановского А.П., возражавшего доводам представления и поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Пузырев признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный не признал себя виновным. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, Клинский городской прокурор Каплун в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Полагая, что суд нарушил закон и назначил Пузыреву несправедливое наказание, доказывает, что на момент совершения преступления 21 мая, приговор от 13 мая 2010 года в отношении Пузырева не вступил в законную силу. А по данной причине, утверждает Каплун, при вынесении настоящего приговора Пузырев был юридически не судим. Настаивая далее, что судом в действиях виновного ошибочно признан рецидив преступлений, а применяя ст. 69 ч. 2 УК РФ суд неверно применил принцип полного сложения наказаний, прокурор считает наказание, назначенное Пузыреву, как чрезмерно суровое, и по изложенным основаниям просит его смягчить. Также просит заменить вид исправительного учреждения, определённый виновному, на колонию-поселение. Настаивая на отмене состоявшегося приговора, адвокат Балановский в кассационной жалобе и дополнениях к ней подвергает сомнению показания потерпевшей, свидетелей обвинения и выводы суда о виновности Пузырева. Подкрепляя позицию ссылками на показания свидетелей Г. и К., доказывает, что именно эти лица, вопреки доводам ангажированных друзей дочери потерпевшей, давали правдивые показания про обстоятельства происшедшего. Выражая несогласие с действиями суда, отвергнувшего показания свидетелей защиты, утверждает, что не осужденный, а именно К. и Ф., дабы скрыть факт избиения Пузырева, находившегося в неадекватном состоянии, подав ложное заявление в милицию, сфабриковали дело, и ввели в заблуждение не только следствие, но и суд. Указывая в заключении на выводы судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у Пузырева многочисленные телесные повреждения, подчёркивает, что отсутствие травм у потерпевшей, выводы приводимой экспертизы, и показания незаинтересованных лиц, прямо свидетельствуют об оговоре его подзащитного. Полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит направить его на новое рассмотрение. Расценивая состоявший приговор, как законный и обоснованный, определённое судом наказание Пузыреву, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защитника осужденного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на неё государственный обвинитель Воронина О.П. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката Балановского без удовлетворения. Помимо этого, считает, что оснований для проведения Пузыреву судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Полагая вину Пузырева в совершении хулиганства и причинении побоев доказанной, а назначенное виновному наказание, справедливым, потерпевшая К. в возражениях, ссылаясь на угрозы убийством со стороны осужденного, просит кассационное представление прокурора и жалобу защитника Балановского отклонить, а приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Несмотря на отрицание вины в совершении насильственных действий, причинивших боль К., вина Пузырева установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертизы, другими материалами дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что действия Пузырева органами дознания верно квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. По смыслу закона, под уголовно-наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, понимаются такие умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода, или с использованием незначительного повода. А между тем, из дела видно, что повод для эскалации конфликта между К. и Пузыревым имелся. К. и Пузырев соседи по подъезду. В течение последнего времени систематические ссоры между ними происходили именно на почве личных неприязненных взаимоотношений. Потерпевшей этот факт подтверждён и не опровергнут в суде. Видно из дела и то, что стали происходить такие конфликты с начала мая 2010 года. Главная причина ссор - приставания Пузырева к старшей дочери К.. Установлен в суде и тот факт, что очередной конфликт между сторонами имел место 20 мая. Именно в этот день, накануне совершения преступления, Пузырев в ходе ссоры сначала оскорбил её, а затем толкнул К. со ступенек. Подтвердила имевшийся факт суду и дочь потерпевшей, несовершеннолетняя К. Это обстоятельство судом, однако, не учтено. Более того, не учтены судом и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, касающиеся способа, времени и места грубого нарушения общественного порядка, а также интенсивности и продолжительности действий подсудимого, выражавших явное неуважение к обществу. А между тем, из дела видно, что весь конфликт происходил в течение непродолжительного времени. Пузыревым потерпевшей был нанесён лишь один удар металлическим гвоздодёром по голове, никакого вреда здоровью от которого не последовало. Никаких попыток продолжить конфликт, несмотря на имевшуюся возможность, Пузырев не предпринял. Не пытался он наносить и других ударов К.. Сама ссора, как видно из осмотра места происшествия, происходила на окраине населённого пункта у, так называемого, «пруда», который, как видно из показаний свидетелей, является искусственно вырытой канавой со встроенной трубой, предназначенной для слива воды в период дачного сезона. Вывод суда о том, что избиение К. происходило в общественном месте, предназначенном для отдыха граждан, таким образом, опровергается материалами дела. Не подтверждены доказательствами и другие обязательные признаки хулиганства. Из приговора не видно, в чём конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка со стороны Пузырева, и какие действия с его стороны свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Представителей этого общества, предъявляющих такого рода претензии к Пузыреву, как видно из дела, дознание не установило, а сама потерпевшая, помимо заявления о привлечении виновного к ответственности за насильственные действия, про обстоятельства, доказывающие явное неуважение к обществу со стороны напавшего на неё лица, не сообщила. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, осуждение Пузырева по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ является незаконным, а приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Ввиду отсутствия хулиганских побуждений в действиях Пузырева, подлежат также переквалификации и его действия со ст. 116 ч. 2 п. «а» на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Несостоятельна также и ссылка суда о наличии рецидива в действиях осужденного. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу. Как видно из материалов, однако, приговор от 13 мая 2010 года в отношении Пузырева вступил в законную силу только 25 мая. А преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено им 21 мая. При таких обстоятельствах, указание суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений также подлежит исключению, а наказание, назначенное Пузыреву, в свою очередь, смягчению. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Клинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года в отношении Пузырева Сергея Анатольевича в части осуждения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ отменить. Дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Пузырева С.А. изменить. Действия его со ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст. 69 ч. 2 УК РФ. Исключить из приговора указание о наличии в действиях Пузырева С.А. рецидива преступлений. Меру пресечения Пузыреву С.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Пузырева С.А. из-под стражи. Зачесть в срок отбытия наказания Пузыреву С.А. время нахождения под стражей с 09 июня 2010 года до даты освобождения включительно. Освободить Пузырева С.А. от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные представление и жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи