КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2010 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мордовченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова А.С. на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года, которым жалоба заявителя о признании незаконными действий дознавателя УВД по городу Королёву Сидоренко М.М. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснение заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Колесников в кассационной жалобе выдвигает требования об отмене названного постановления в связи с его незаконностью. Перечисляя нарушения процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы об оспаривании решения дознавателя, автор утверждает, что суд не разобрался в деле и вынес решение с учётом доказательств, не исследованных в судебном заседании. Обращая внимание на то, что 14 декабря 2009 года руководитель Королёвского ОБЭП направил материал о привлечении к ответственности Р. в ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы, Колесников доказывает, что Таганский суд г.Москвы 03 февраля 2010 года констатировал обратное. Как следует из судебного решения, утверждает автор, материал о привлечении к ответственности Р. из г. Москвы по подследственности направлен обратно в УВД г. Королёва. В двух судебных решениях, подчёркивает Колесников, содержатся взаимоисключающие выводы. В обжалуемом решении Королёвского суда сделан вывод о том, что по его заявлению принято законное решение. Однако, такой же вывод, отмечает автор, по его аналогичному обращению, вынес и Таганский суд. Настаивая на том, что никакой проверки по его заявлению дознаватель Сидоренко не проводил, а решение Королёвского суда препятствует ему в доступе к правосудию, автор требует отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из дела видно, что заявитель в течение длительного времени добивается привлечения к ответственности бывшего директора автономной некоммерческой организации Р.. С учётом того, что противоправная деятельность последнего, по мнению Колесникова, велась не только в г. Москве, но и в Московской области, заявления о возбуждении уголовных дел по ст. ст. 160, 165 УК РФ в отношении Р. систематически подаются Колесниковым одновременно в правоохранительные органы сразу двух субъектов Федерации. Одно из таких обращений Колесниковым подано в УВД Королёва 03 декабря 2009 года. Проверку его обращения в порядке ст. 125 УПК РФ Колесниковым обжалуются именно действия должностных лиц УВД Королёва о передаче материалов по Р. в Москву. Ссылаясь на решение Таганского суда от 03 февраля т.г., заявитель настаивает, что судом установлен факт того, что дознаватель УВД ЦАО Москвы Клюхин отправил материалы по Р. обратно в УВД Королёва. А поскольку материалы уже переданы в Королёв, считает Колесников, именно дознаватель Сидоренко и должен дать процессуальную оценку действиям Р.. А между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия органов дознания УВД Королёва при направлении материалов по Р. в Москву соответствовали требованиям УПК РФ. Из дела видно, что Сидоренко по обращению Колесникова от 03 декабря 2009 года необходимую доследственную проверку провёл. Сроки проведения проверки и уведомления заявителя дознавателем были также соблюдены. Эти факты судом надлежаще исследованы и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Выяснив, что неправомерная деятельность Р. велась именно с территории Москвы, Сидоренко сделал обоснованный вывод о том, что и процессуальная оценка действий Р. должна была также даваться правоохранительными органами столицы. Именно по данной причине все материалы по Р. из УВД Королёва были направлены в ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы. Из дела видно, что решение о направлении этих материалов по подследственности 14 и 15 декабря 2009 года принято надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований закона. Факт отправки проверочных материалов в Москву судом также установлен, подтверждён письменными доказательствами (л.д. 11, 13, 151), и не оспаривается Колесниковым перед судом кассационной инстанции. Видно из дела и то, что документы о привлечении к ответственности Р. в Москву поступили. Как следует из сообщения руководителя УВД ЦАО Москвы Болдина (л.д.151), поступившие 25 декабря 2009 года материалы по заявлению Колесникова, для вынесения процессуального решения, 21 января 2010 года направлены в ОВД Якиманка. Более того, вопреки доводам заявителя, по этим материалам, как видно из дела (л.д. 135), должностными лицами ОВД в отношении Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал № 2067/6639), а сам материал для оценки законности и обоснованности процессуального решения направлен в Замоскворецкую прокуратуру. При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, действия Сидоренко по обращению Колесникова от 03 декабря 2009 года о привлечении Р. к уголовной ответственности по ст. ст. 160, 165 УК РФ соответствовали закону. Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Таганского суда от 03 февраля 2010 года подтверждён тот факт, что дознаватель УВД ЦАО Москвы Клюхин отправил материалы по Р. обратно в УВД Королёва, коллегией отвергаются. Из состоявшегося решения видно, что, рассматривая дело по обжалованию действий Клюхина, суд действительно выяснил, что 13 декабря 2009 года по заявлению Колесникова о привлечении к ответственности Р., дознаватель направил проверочные материалы в УВД Королёва. Материалы Клюхина, однако, к проверке Сидоренко по обращению Колесникова от 03 декабря, никакого отношения не имеют. Все материалы по Р., которыми занимался Сидоренко, были направлены в Москву только 14 декабря. Более того, не может нести ответственность Сидоренко и за то, что должностными лицами ОВД Якиманка (л.д. 134) направленные им материалы в отношении Р. позднее были утеряны. При таких обстоятельствах, полагает коллегия, вывод суда, отказавшего в удовлетворении жалобы Колесникова о признания незаконными действий дознавателя Сидоренко, обоснован. Он соответствует закону и требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления коллегия не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2010 года по жалобе Колесникова Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи