Судья Гульченко И.А.                                         Дело № 22к - 7514

                               Кассационное определение

гор. Красногорск                                                   9. 12. 2010 г.

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М.

судей                  Катенева М.М. и Кувановой Ю.А.,

при секретаре     Гирчевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу защитника на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2010 года, которым Перегудову Н.В. отказано в принятии жалобы на бездействие адвокатов и суда по уголовному делу в отношении Шмаль А.В.

       Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Перегудова Н.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия

                              У С Т А Н О В И Л А :

         Шмаль осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 1 ч. 2 п. п. «б» УК РФ на 8 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу и осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.

        Защитник осужденного Перегудов Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой потребовал признать бездействия адвокатов, участвовавших в деле, которые не обжаловали судебные решения по делу Шмаля, а также бездействие судьи, своевременно не исполнившего приговор.

       Судья в принятии жалобы Перегудова отказал, по тем основаниям, что суд может рассматривает жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного судопроизводства.

        Не соглашаясь с таким решением судьи, Перегудов в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

         Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           По смыслу ст. 125 УПК РФ, только в ходе досудебного судопроизводства суд может рассмотреть жалобы сторон, которые способны причинить ущерб правам и свободам участников уголовного процесса, либо затруднить их доступ к правосудию. Таких оснований в обращении Перегудова в суд, не содержится, о чем судья мотивировано указал в своем постановлении.

          По мнению судебной коллегии, решение судьи полностью соответствует положениям, прописанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

             Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 октября 2010 года по жалобе Перегудова Н.В. в интересах осужденного Шмаль А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

                     Председательствующий

                      Судьи