КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Д.В. Зайцева, а также по кассационным жалобам осужденного Китменева П.С. и его адвоката Аллахвердиева Э.Ф. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым Китменев Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Аллахвердиева Э.Ф., поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Китменев П.С. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Государственный обвинитель указывает на то, что Китменев П.С. после задержания оказал активное содействие в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, который впоследствии был осужден и в настоящее время отбывает наказание. Полагает, что указанное обстоятельство должно быть признано исключительным. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Китменеву П.С. наказания ниже низшего предела. В кассационной жалобе осужденный Китменев П.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. В кассационной жалобе адвокат Аллахвердиев Э.Ф., не оспаривая виновность своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Просит обратить внимание на то, что Китменев П.С. предпринял конкретные действия, направленные на задержание крупных поставщиков наркотических средств из Санкт-Петербурга. Также указывает на тот факт, что его подзащитный после возбуждения уголовного дела не сразу был взят под стражу, чем доказал, что не намерен скрываться от правосудия. Адвокат просит применить ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами обвинения и защиты перед судом кассационной инстанции. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Однако, с решением суда о назначении Китменеву наказания судебная коллегия в полной мере согласиться не может. В российском уголовном процессе суд при назначении наказания не связан требованием прокурора относительно его размера. Однако, в соответствии со ст.307 УПК РФ решение о том, что суд с позицией прокурора не соглашается и полагает нужным выйти за пределы заявленных им требований, должно быть мотивировано, и мотивировано убедительным образом. По данному делу этого судом сделано не было. При составлении обвинительного заключения по делу органы предварительного следствия указали, что они находят обстоятельством, смягчающим возможное наказание Китменева, «его активное способствование раскрытию преступления и его добровольное участие в ОРМ по изобличению лиц, которые сбывают амфетамин» (т.2, л.д.142). По результатам судебного разбирательства это обстоятельство подтвердилось и нашло свое отражение в судебном приговоре. Ссылаясь на него, прокурор ходатайствовал перед судом в своей речи в прениях о применении к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Эти доводы стороны обвинения заслуживали внимания, но были без надлежащей оценки отвергнуты судом. При таком положении дел судебная коллегия, несмотря на то, что соглашение о досудебном сотрудничестве подсудимого с органами следствия не было оформлено в соответствующем процессуальном порядке, соглашается с доводами сторон обвинения и зашиты и возможности и необходимости применения в данном деле указанных положений ст.64 УК РФ и смягчении на ее основе назначенного осужденному наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Китменева Павла Сергеевича изменить. На основании ст.64 УК РФ назначенное ему судом наказание снизить: по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ до трех лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до пяти лет лишения свободы; по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ до пяти лет лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности вышеперечисленных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до пяти лет и трех месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний. В остальном указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова