КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мирончука А.В. и кассационной жалобе потерпевших Т., О. и их адвоката Артыковой З.Б. на приговор Лотошинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года, которым Мирончук Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговором постановлено взыскать с осужденного по 500 000 рублей в пользу потерпевших О. и Т. в качестве компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, выслушав объяснения осужденного Мирончука А.В. и его защитника адвоката Бровиковой И.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, а также объяснения потерпевшей Т. и представителя потерпевшей адвоката Артыковой З.Б., не поддержавших своих жалоб и просивших оставить приговор без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Мирончук признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный себя виновным признал частично. В кассационной жалобе потерпевшие и их представитель ставят вопрос об отмене состоявшегося приговора в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного Мирончуку наказания. Полагают, что назначенное виновному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Потерпевшие и их представитель просят учесть те обстоятельства, что Мирончук скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не предпринял действий, направленных на извещение соответствующих служб о произошедшем ДТП. Полагают, что употребление осужденным спиртного после случившегося, свидетельствует «о его цинизме и безразличии к смерти человека». Обращают внимание на личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; отрицательно характеризуется по месту проживания; не работает. Считают, что Мирончук не раскаялся в содеянном, поскольку в ходе судебного заседания всячески пытался показать свое безразличие к случившемуся. По изложенным основаниям потерпевшие и их представитель просят приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Мирончук выражает несогласие с приговором суда и полагает, что при его вынесении не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Осужденный считает, что суд не учел показания свидетеля Р. о том, что при управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии, а употребил спиртное лишь через несколько часов после ДТП. Считает, что суд не учел те обстоятельства, что его автомобиль двигался по неосвещенной трассе при плохих погодных условиях. Обращает внимание на тот факт, что П. и Б., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно появились на полосе его движения. Осужденный ссылается на предвзятость судебного разбирательства по его делу, связанную с тем фактом, что в результате ДТП погиб человек, долгое время являвшийся председателем Лотошинского районного суда Московской области. По изложенным основаниям просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Адвокатом Вдовиным Е.А. в защиту осужденного Мирончука А.В. поданы возражения на кассационную жалобу потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным частичным признанием таковой, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора суд обоснованно положил в его основу данные Мирончуком в присутствии своего адвоката показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он, по ходу допроса и при его завершении, дважды признал факт управления им в момент аварии своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никаких убедительных и заслуживающих доверия объяснения им изменения своей позиции по этому поводу осужденным ни суду, ни судебной коллегии в настоящем судебном заседании не дано. Его объяснения о том, что спиртные напитки - полбутылки коньяка - он употребил уже после ДТП - с учетом времени и обстоятельств их появления и его последующих действий после наезда на людей не заслуживали доверия суда и обоснованно им отвергнуты. Что же касается доводов кассационной жалобы о нарушении потерпевшими требований ПДД, то они справедливы лишь частично и Мирончука не оправдывают. По заключению проведенной по делу на основе результатов следственного эксперимента судебно-автотехнической экспертизы, в имевшихся на момент ДТП дорожных условиях безопасное вождение автомашины с учетом дальности действия ее фар в условиях сильного дождя обеспечивалась при скорости ее движения не свыше 63 км/ч. Факт значительного ее превышения Мирончуком не оспаривается. Не оспаривается стороной защиты и того, что в нарушение требований п.10.1 ПДД при обнаружении на полосе своего движения пешеходов водитель Мирончук применил не экстренное торможение, а маневр рулем влево, не обеспечивший безопасности. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Потерпевший П. оставил должность председателя Лотошинского городского суда Московской области пять лет тому назад, 04 ноября 2005 года, в связи с чем по настоящему делу у стороны защиты не было оснований ставить вопрос о возможной предвзятости судей данного суда. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. Не имеется и оснований для признания этого наказания явно несправедливым вследствие его мягкости, тем более что в настоящем судебном заседании эти доводы жалоб не были поддержаны потерпевшей и ее представителем. Однако, судебная коллегия не может признать при этом убедительными мотивы, в силу которых суд ужесточил режим отбытия назначенного Мирончуку наказания. Принимая свое решение о направлении его в колонию общего режима, суд не раскрыл, в чем конкретно выразились, по его мнению, данные о личности осужденного, «отрицательно его характеризующие» и почему его последующее поведение после ДТП требует применения к нему более жестких условий отбытия наказания, в том числе его более жесткой изоляции в условиях исправительной колонии. Между тем, Мирончук преступление средней тяжести совершил по неосторожности, он не судим, имеет семью и малолетнего ребенка, на интересах которых это решение может отразиться неоправданным образом. В связи с изложенным, коллегия принимает решение о возможности достижения в отношении осужденного установленных законом целей наказания в условиях колонии-поселения и вносит в приговор соответствующие изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Лотошинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года в отношении Мирончука Алексея Васильевича изменить, осужденного для отбытия назначенного ему наказания направить в колонию-поселение. В остальном состоявшийся приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин О.Ю.Веселова