Судья Кудрявцева Е.К.                                                                                       Дело № 22к- 7566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2010 года                                                                            г. Красногорск

                                                                                                           Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полухова Н.М..

судей Зимина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Перегудова Н.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Перегудова Н.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.о. Химки СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Моисеенко С.П. о необходимости оставления постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудов Н.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г.о. Химки СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской области.

        По результатам рассмотрения суд производство по жалобе прекратил.

        В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и приводятся доводы о том, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона и неверно истолковал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.1009 года, а также не дал оценку доводам, изложенным в поданной им жалобе, не рассмотрев ее по существу.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 19, 122-125, 406, 415 и 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" «Из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вступления приговора в законную силу - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Между тем, характер поданной Перегудовым жалобы, поданной им по делу, где имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, был направлен именно на его ревизию с использованием механизма ст.125 УПК РФ этого приговора, в связи с чем суд правильно принял свое процессуальное решение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по жалобе Перегудова Н.В. на бездействие органов прокуратуры оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.М.Полухов

Судьи