Судья Ромичева Г.Г.                                                                                                Дело № 22-7547/10г

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2010 года                                    г.Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 7 декабря 2010 года кассационные жалобы адвокатов Гусева А.С. и Безруковой О.Н., осужденных Шаршина П.В. и Чубанова А.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, которым

ШАРШИН Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый 13 февраля 2004г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧУБАНОВ Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвокатов Гусева А.С. и Безруковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,

суда судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шаршин П.В. признан виновным в совершении 2 июля 2009 года покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ; в совершении 25 октября 2009 года покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении 26 ноября 2009 года покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Чубанов А.В. и Шаршин П.В. признаны виновным в совершении 27 ноября 2009 года покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены Шаршиным П.В. и Чубановым А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Шаршин В.В. в судебном заседании вину признал частично.

Чубанов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гусев А.С., не соглашаясь с приговором суда в отношении Чубанова А.В., указывает, что вывод суда о совершении покушения на преступление Чубановым и Шаршиным группой лиц по предварительному сговору не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылки суда на показания К. несостоятельны, поскольку она заинтересована в исходе дела, т.к. дело в ее отношении рассматривалось судом после настоящего уголовного дела. При допросе подсудимых суд не обеспечил присутствие К., в связи с чем защита была лишена возможности устранить противоречия в показаниях К. и подсудимых. В основу приговора суд положил недопустимые показания свидетеля В., оглашенные в суде с нарушением ст. 281 УПК РФ. Поскольку вины Чубанова не доказано, не доказан предварительный сговор с Шаршиным, и описание в приговоре совершения Чубановым двух эпизодов сбыта наркотических средств противоречит предъявленному обвинению, просит приговор в отношении Чубанова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Безрукова О.Н. в защиту Шаршина П.В., считает приговор суда подлежащим отмене т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор суда является несправедливым. В основу обвинения по эпизоду от 2.07.09г положены показания В. в ходе предварительного следствия, которые никак не оценены и не опровергнут тот факт, что с 1 по 9 июля Шаршин находился у В. в г. Москве ; показания В., как оглашенные в нарушение ст. 281 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. В ходепредварительного следствия и судебного заседания заявлялось ходатайство о допросе свидетелей Х. и У., которые могли подтвердить алиби Шаршина на период 24-26 октября 2009 г, ходатайство было удовлетворено, но свидетели так и не были допрошены, не проверены и не опровергнуты доводы Шаршина, что 25.10.09г. он находился в г. Москве и не мог совершить преступление. 26.11.09г. все мероприятия проводились не в рамках проверочной закупки и не в отношении Шаршина.27.11.09г Шаршин действовал без предварительного сговора с Чубановым. Просит приговор суда в отношении Шаршина П.В. отменить.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Гусева А.С. государственный обвинитель Соколов И.А. указывает, что оснований для отмены приговора в отношении Шаршина и Чубанова не имеется, просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Безруковой О.Н. государственный обвинитель Архангородский Л.А. указывает, что оснований для отмены приговора в отношении Шаршина и Чубанова не имеется, просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Чубанов А.В. указывает, что рассмотрение дела было односторонним, показания свидетеля В. не соответствуют действительности. Приговор основан только на показаниях К., которая заключила досудебное соглашение с органами следствия и была заинтересована в исходе его дела, оговорив его. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шаршин П.В. указывает, что дело было рассмотрено односторонне, он был лишен возможности защищаться. Эпизод от 25.10.09г основывается только на показаниях К.. Показания Мощенко под псевдонимом «Булкин» и Мищенко свидетельствуют о том, что наркотики им сбывала Фирсова; Л. также не давал в отношении них с Чубановым показаний. Показания свидетеля В. были следователем искажены, они были оглашены в судебном заседании на основании заявления В., которого последняя не писала; доказательством по эпизоду от 2.07.098г являются показания наркозависимого лица под псевдонимом «Самойлов», сотрудники милиции показали, что не видели, у кого «Самойлов» приобрел наркотики; показания К. и К. даны в связи с заключением досудебного соглашения со следствием, в связи с чем они оговорили и его и Чубанова. Эпизоды от 26 и 27 ноября 2009г основываются только на показаниях К.. Также судом не учтено наличие у него ребенка, тяжелых заболеваний. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шаршина П.В. и Чубанова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина осужденных Шаршина П.В. и Чубанова А.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Шаршина П.В. и Чубанова А.В., показаниями свидетеля Ш. об оперативной информации о приобретении К. наркотических средств как лично у Чубанова, так и через Шаршина; проведении проверочной закупки К. у Чубанова и Шаршина, в ходе которой они с Дыбским наблюдали, как К. села в машину, за рулем которой находился Чубанов, у дома <адрес> Чубанов и Шаршин вышли, К. оставалась в машине, из дома вышел Чубанов и отвез К., а последняя выдала наркотическое средство; про досмотре Шаршина было обнаружено свечение рук, а в <адрес> обнаружены свертки с наркотическим средством, электронные весы; показаниями свидетеля Т. о получении оперативной информации о сбыте К. наркотиков, приобретаемых у Чубанова и Шаршина ; проведении проверочной закупки у К. 25.10.09г ; в ходе проведения оперативного наблюдения 26 ноября 2009г он видел, как К. встретилась с Шаршиным, после чего машина с нею была остановлена и у нее был изъят приобретенный у Шаршина героин, К. дала показания о приобретении наркотиков у Шаршина и Чубанова, в связи с чем 27.11.09г в ходе проверочной закупки, где роль покупателя исполняла К., она села в машину к Чубанову и Шаршину, и проехала до <адрес>, где Шаршин и Чубанов из машины вышли, затем в машину к К. вернулся Чубанов, который отвез К., после чего она выдала наркотическое средство; показаниями свидетеля Д. о проведении 25.10.09г проверочной закупки в отношении К. ; о его участии 27.11.09г в проверочной закупке в отношении Чубанова и Шаршина, в ходе которой К. в роли покупателя села в машину к Шаршину и Чубанову, проехала к дому <адрес>, где Чубанов и Шаршин ушли в дом, затем к остававшейся в машине К. вышел Чубанов и отвез К. на пл.Революции, где она вышла, а Чубанов направился в сторону <адрес>; К. выдала наркотическое средство; а также пояснил, что в июле проводилась проверочная закупка у Павла покупателем «Самойловым» ; показаниями свидетеля «Самойлова» о том, что 2.07.09г он принимал участие в проверочной закупке героина у Павла, которого он затем опознавал по фотографии; показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после проведения проверочных закупок у Ф. было установлено, что наркотики ему передавались К., которая получала их как у Чубанова лично, так и в целях конспирации через Шаршина, осуществлявшего сбор денежных средств и передачу наркотиков оптовым покупателям. ; 25.10.09г. были проведены две проверочные закупки у К., а 26.11.09г было проведено оперативное наблюдение за К., в ходе которого он с Т. видел, как К. встретилась с Шаршиным П.В., они что-то передали друг другу, после чего при задержании у К. были изъяты наркотические средства, а 27.11.09г К. участвовала в проверочной закупке у Шаршина и Чубанова; показаниями свидетеля З. о том, что при проверке оперативной информации «Самойлов» делал проверочную закупку героина у Шаршина; 25.10.09г. проводилась проверочная закупка у К. посредством участия закупщика под псевдонимом «Мищенко», а также о том, что 27.11.09г при личном досмотре у Чубанова руки светились специальным веществом, которым помечались денежные средства, выдававшиеся К. для проведения проверочной закупки ; показаниями свидетеля под псевдонимом «Самойлов» об обстоятельствах проведения 2.07.09г проверочной закупки героина у Павла, которого он затем опознал по фотографии; показаниями свидетелей под псевдонимами «Мищенко» и «Булкин», Л., В., заключениями химических экспертиз, другими материалами дела, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Шаршина П.В. по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ ; ч.3 ст.30, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и Чубанова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Приговором суда установлена вина Чубанова А.В. в совершении одного преступления, осужден он по одному эпизоду покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в связи с чем соответствующие доводы жалобы адвоката Гусева А.С. являются необоснованными.

Судебная коллегия находит доводы о необъективном рассмотрении дела, лишении подсудимых и их адвокатов возможности защищаться, не соответствующими действительности.

В ходе предварительного следствия следователем было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Шварценберг и Камедатовой, которое было мотивировано тем, что согласно распечаткам телефонных переговоров в период времени, относящийся по показаниям Шаршина к нахождению в <адрес>, им велись телефонные переговоры из <адрес> (л.д.142 т. 3). Судом ходатайство о вызове Х. и У. удовлетворялось, принятыми мерами обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, участники процесса, в том числе подсудимые и их защитники, не возражали против окончания судебного следствия в их отсутствие (л.д. 32 т.4), ходатайств об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетелей Шварценберг и Камедатовой не заявляли.

Согласно протокола судебного заседания от 12 октября 2010г. не заявлялось ходатайств о повторном вызове в суд свидетелей Фирсовых; перед допросом Чубанова А.В. и Шаршина П.В. также не указывалось на необходимость присутствия свидетелей К. ; по окончании допроса и перед окончанием судебного следствия перед судом не ставилось вопроса о вызове К. ; ходатайство об оглашении заявление К. об отказе от проведения очной ставки было удовлетворено.Таким образом доводы жалоб в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалоб об искажении следователем показаний свидетеля В., которые затем были оглашены судом в нарушении ст. 281 УПК РФ. Ссылки на искажение следователем показаний В. несостоятельны, поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная запись о прочтении ею текста протокола и верной записи ее показаний.

Доводы жалоб об оговоре осужденных К. в связи с тем, что ею было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, об оговоре со стороны лица под псевдонимом «Самойлов», об оговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Судом возможность оговора К. осужденных была исключена. В целом показания свидетеля К. судом были оценены как достоверные, возможность оговора суд исключил ввиду отсутствия неприязненных отношений между К. и Шаршиным, таким образом данные обстоятельства являлись предметом проверки в ходе судебного заседания, в связи с чем соответствующие доводы жалоб об оговоре со стороны К. являются несостоятельными.

Показания свидетеля К. голословными не являются, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Т. о том, что 26.11.09г К. встречалась с Шаршиным и они что-то передали друг другу; после чего К. была задержана и у нее были изъяты наркотические средства. 27.11.09г в ходе проверочной закупки свидетели Т. и Н. также наблюдали перемещения К., Шаршина и Чубанова. Согласно заключению эксперта все наркотические средства, изъятые из оборота 25.10.09г., 26.11.09г и 27.11.09г могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического компонента (л.д. 129-138 т. 1).

Показания данных свидетелей также опровергают показания осужденных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом К. заходила только с Шаршиным, а Чубанов оставался в машине.

С учетом показаний К., Т. и Ш. усматривается, что судом обоснованно был сделан вывод о совершении 27.11.09г преступления Шаршиным и Чубановым группой лиц по предварительному сговору, при этом суд обоснованно сослался на согласованность действий Шаршина и Чубанова при сбыте наркотических средств 27.11.09г. В ходе проверочной закупки 27.11.09г установлено наличие свечения рук как у Чубанова, так и у Шаршина, подтверждающих контакт с денежными средствами, выдававшимися К. для проверочной закупки. Доводы кассационных жалоб о получении денег за наркотики Шаршиным и последующей передаче их Чубанову в счет оплаты аренды жилья, убедительными признаны быть не могут, опровергаются в том числе и маршрутом передвижения осужденных и Фирсовой.

В обоснование вины Шаршина П.В. в отношении преступления от 25.10.09г. обоснованно приведены показания свидетеля под псевдонимом «Мищенко» и свидетеля под псевдонимом «Булкин», поскольку их показания в совокупности с показаниями свидетелей К. и К., подтверждают, что добровольно выданные «Мищенко» и «Булкиным» наркотические средства в свою очередь были получены в результате сбыта наркотиков Шаршиным К.

Показания Шаршина П.В. о его алиби на момент 25.10.09г опровергаются показаниями К., которые судом были оценены, как достоверные.

Ссылки жалоб на то, что у Шаршина П.В. на 2.07.09г имеется алиби, что он находился у своей тети В. обоснованными признаны быть не могут. Показания свидетеля В. в ходе следствия алиби не подтверждают, поскольку она указывала нахождение у нее Шаршина с первых чисел июля 2009г, не уточняя дату. Свидетель под псевдонимом «Самойлов» однозначно указывал на Шаршина, как на лицо, сбывшее ему 2.07.09г наркотические средства. Доводы о наркозависимости данного свидетеля не свидетельствуют о недостоверности его показаний, поскольку после проведения проверочной закупки данным свидетелем выдавались наркотики, что подтверждает, что закупка состоялась. Оснований полагать, что наркотики приобретались у иного лица, а Шаршина «Самойлов» оговорил, не усматривается.

Поскольку все действия 25.10.09г и 26.11.09г в отношении К. проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, доказательства, полученные в ходе ее проведения являются допустимыми. По фактам совершения К. преступлений были возбуждены уголовные дела, из которых были выделены уголовные дела в отношении настоящие уголовные дела, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении К., могли быть использованы при доказывании по уголовным делам, выделанным в отдельное производство, в связи с чем соответствующие доводы жалоб безосновательны.

Наказание Шаршину П.В. назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о личности, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, Чубанову - с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы Чубанова о том, что не было учтено наличие у него ребенка и тяжелых заболеваний, являются несостоятельными, поскольку ни в суд, ни в кассационную инстанцию соответствующих документов представлено не было.

Назначенное осужденным Шаршину П.В. и Чубанову А.В. наказание в виде лишения свободы в рамках санкций за совершенные преступления, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 20010 года в отношении Шаршина Павла Владимировича и Чубанова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гусева А.С., Безруковой О.А., осужденных Шаршина П.В. и Чубанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :