Г. Красногорск Московской области      09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Пешкова М.А.

судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в судебном         заседании от 09 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Спиридонова А.С. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым

СПИРИДОНОВ АНАТОЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:

23.04.2004 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 150 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

01.04.2005 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.04.2004 года к 4 годам лишения свободы;

27.05.2009 года по ч.1 ст.313, ст.314 УК РФ, присоединением наказания по приговору от 01.04.2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23.04.2010 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 22 дня;

Осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.05.2005 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04(четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение адвоката Судаковой Н.П. об отмене приговора по доводам жалобы,

и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Спиридонов А.С. виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 01 июня 2010 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Спиридонов А.С. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Спиридонов А.С. с приговором суда не согласен. Утверждает о непричастности к совершенному преступлению, отсутствие в материалах доказательств в подтверждение его виновности. Ссылается на то, что сотрудниками милиции он задержан с нарушением закона. Потерпевший Коркин оговаривает его из-за корыстных побуждений. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшему, суд оглашал показания с нарушением ст. 193 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что он непричастен к разбойному нападению на К., не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с похищением принадлежащего потерпевшему имущества, обоснованно постановив в отношении Спиридонова А.С. обвинительный приговор.

Вывод о виновности Спиридонова в содеянном соответствует материалам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего К., который категорично утверждал, что Спиридонов, завладев его сотовым телефоном и иконкой, с целью удержать похищенное, демонстрировал перед ним нож, высказывал угрозы убийством; аналогичные по содержанию показаниями свидетеля Л., которая на предварительном следствии дала подробные показания, изобличающие осужденного; свидетеля Т. об обстоятельствах задержания Спиридонова, изъятия у Спиридонова носильной иконки, протоколом личного досмотра Спиридонова, в ходе которого у Спиридонова обнаружена иконка (л.д.18-21); протоколами опознания потерпевшим: Спиридонова, как лица совершившего разбойное нападение (л.д. 26-29); изъятой у Спиридонова иконки, как принадлежащей ему и похищенной в ходе преступления (л.д. 23-25).

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Все без исключения, оспариваемые в жалобах осужденного доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, мотивированы и являются правильными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осужденного, о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения его законности, относимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, версия Спиридонова о непричастности, была суду известна и надлежащим образом проверена.

Показания осужденного в этой части расценены как стремление смягчить свою ответственность за содеянное. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что, несмотря на принятые меры, допросить в судебном заседании свидетеля Л., не представилось возможным, в связи с чем, признав указанные обстоятельства чрезвычайными, по ходатайству государственного обвинителя, суд решил огласить в порядке ст. 281 УПК РФ показания Л., данные ей в стадии предварительного следствия. В связи с этим возражения осужденного против использования показаний свидетеля Л. при постановлении приговора, во внимание приняты, быть не могут.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим, даче показаний свидетелем Л. под давлением сотрудников милиции, были суду известны, судом проверялись и были признаны не состоятельными, по основаниям, подробно приведенным в приговоре суда.

Сопоставив показания потерпевшего К. и свидетеля Л. по существенным, имеющим правовое значение обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, а также к выводу об отсутствии у каждого из них причин для оговора подсудимого.

Исходя из этих показаний, суд сделал правильный вывод о том, что 01 июня 2010 года именно Спиридоновым совершено разбойное нападение на потерпевшего К..

Доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении опознаний потерпевшим противоречат материалам уголовного дела.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от 11июня 2010 года следует, что в соответствии со ст. 193 УПК РФ, при опознании присутствовали два статиста Осин, Штербул, и понятые. Потерпевший Коркин уверенно опознал Спиридонова, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, и перечислил приметы нападавшего.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 11 июня 2010 года, среди трех предъявленных для опознания иконок, Коркин под N 3 опознал иконку, которая была похищена у него Спиридоновым.

Участникам опознания были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные законом.

В судебном заседании свидетели Б. и Александров, участвовавшие в качестве понятых при проведении опознания Спиридонова, предмета (иконки), изъятого у Спиридонова, подробно рассказали о процедуре опознания осужденного и вещественного доказательства, подтвердили правильность данных зафиксированных в протоколах следственных действий.

Доводы осужденного о наличии не устраненных противоречий между показаниями свидетелей Б. и Александрова по вопросам порядка проведения опознания не основаны на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах считать, что при проведении указанных следственных действий были допущены процессуальные нарушения, оснований не имеется.

Утверждение Спиридонова о том, что суд произвольно определил размер нанесенного потерпевшему ущерба, является несостоятельным. Потерпевший Коркин, будучи неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения и о перечне похищенного имущества, представив документы о стоимости похищенного телефона, назвав разумную цену пропавшей иконки.

С голословным утверждением осужденного о незаконности его задержания сотрудниками милиции 11 июня 2010 года, проведении его личного досмотра согласиться также нельзя, поскольку оснований не доверять данному документу, оформленному надлежащим образом, у суда не имелось.

Кроме того, по указанным обстоятельствам судом допрашивались свидетели: Тиминский, который, являясь сотрудникам милиции, осуществлял задержание Спиридонова, проводил осмотр задержанного, а также Ботановский, присутствовавший в качестве понятого при личном досмотре Спиридонова.

Каких либо нарушений закона при задержании Спиридонова, его личном досмотре, изъятии, обнаруженных при задержанном предметах, судом не установлено.

Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы осужденного, для постановления в отношении Спиридонова обвинительного приговора, доказательств по делу собрано достаточно.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, вопреки доводам жалобы Спиридонова, приговором установлены.

Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе и о проверке психического состояния потерпевшего, рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании медицинских документов подтверждающих его психическое состояние, на материалах дела не основана.

Данных о не разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, либо об их необоснованном отклонении в материалах дела, вопреки доводам жалобы Спиридонова, не содержится.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил всех участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и адвоката не поступало. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступало ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого.

Поэтому доводы осужденного о неполноте судебного следствия, являются необоснованными.

Данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном в материалах дела не содержится.

Поэтому и утверждение Спиридонова об обратном, следует расценить как явно надуманное.

Довод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, является надуманным.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного Спиридоновым, а также отмене приговора, как о том утверждает в жалобе осужденный, не имеется.

Наказание осужденному Спиридонову     назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности.

Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор     Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении Спиридонова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Пешков М.А.

Судьи                                                                                      Ли А.Г.

                                                                                                Фомичева М.Ю.