Г. Красногорск Московской области 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г., при секретаре Гущиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшей Скударевой М.П. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, которым Приговор мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района от 30 августа 2010 года в отношении Завалова Сергея Олеговича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: адвоката Судаковой Н.П. об оставлении судебных решений без изменения, и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 30 августа 2010 года Завалов Сергей Олегович признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении Завалова С.О. рассматривалось по апелляционной жалобе потерпевшей Скударевой М.П. Постановлением апелляционного суда приговор мирового судьи в отношении Завалова оставлен без изменения. В кассационной жалобе потерпевшая С. с приговором суда не согласна. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно установил фактические обстоятельства дела и назначил Завалову чрезмерно мягкое наказание. На указанные обстоятельства она ссылалась в апелляционной жалобе, однако ее жалоба судом оставлена без удовлетворения. Кроме того, указывает на то, что на следствии и в суде ее права на возмещение ущерба, проведение дополнительной экспертизы для установления тяжести причиненных ей повреждений, ей не разъяснялись. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи. В соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данное требование о правильном применении закона в одинаковой степени относится и к приговорам, постановленным по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебным решениям, принимаемым в апелляционном порядке. Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при составлении приговора, а апелляционной - при проверке судебного решения, допущены не были. Статья 381 ч. 2 УПК РФ, устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения, в любом случае, оснований, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшей, не содержит. Поэтому законных оснований для отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит. Так, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Завалова рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с постановлением обвинительного приговора. Доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального закона, на материалах дела не основаны. Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные приговором, постановленном в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в апелляционном и кассационном порядке. Особенности апелляционного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции участникам процесса, в том числе и потерпевшей, разъяснялись в установленном законом порядке. Суд апелляционной жалобы рассмотрел жалобу потерпевшей в пределах, предусмотренных ст. ст. 317, 360 УПК РФ и обосновано оставил без оценки доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Доводы потерпевшей о несправедливости назначенного Завалову наказания, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме. Соглашаясь с выводами мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного осужденному, суд второй инстанции правильно исходил из того, что наказание Завалову назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми апелляционный суд руководствовался при принятии решения при проверке доводов потерпевшей о несправедливости приговора. Поскольку потерпевшая требования о возмещении ущерба на предварительном следствии, в суде первой и второй инстанции не заявляла, отсутствие в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда решений по гражданскому иску не свидетельствует об их незаконности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей об отмене состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года в отношении Завалова Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Ли А.Г. Фомичева М.Ю.