Судья Кичина Т.В.                                                                                     Дело № 22-7642/10г.

                      КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010 года                       г. Красногорск

          Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Федина Н.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года, которым      ПАНОВ Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Федина Н.Д.,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда     Панов А.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения

Преступление Пановым А.А. было совершено 16 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панов А.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Федин Н.Д. указывает, что на следствии Панов вину признал полностью и раскаялся, рассказав о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, не повлекшего тяжких последствий, возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, не судим, положительно характеризуется, живет с нетрудоспособной больной матерью, является ее единственным кормильцем. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и минимальный испытательный срок.

Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Морозкина О.В. считает, что доводы о несправедливости приговора в отношении Панова А.А., о суровом наказании не соответствуют действительности. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Панова А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Панова А.А. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Федина Н.Д., осуществлявшего его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении осужденному более мягкого наказания, чем определено приговором суда.

При назначении наказания судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Наказание назначено в виде лишения свободы в рамках санкций за содеянное, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Оснований к снижению наказания, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе адвокат - состояния здоровья матери осужденного, возмещения ущерба, отсутствия тяжких последствий по делу, судебная коллегия не усматривает. Минимальным наказанием за совершенное преступление согласно санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ является штраф, однако из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный официально не работает (л.д. 151), в связи с чем применение данного вида наказания не может являться целесообразным.

Наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальному, постановленное считать условным с испытательным сроком, близким к минимальному, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений закона, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора суда, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 октября 2010 года в отношении      Панова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федина Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :       Пешков М.А.

Судьи :          Сметанина Е.В.

          Назарчук С.В.