Судья: Чайковская М.А. Дело № 22- 7490/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 9 декабря 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрев в судебном заседании 9 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Королева Ю.А., адвокатов Слоновского Ю.В., Гришина В.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым КОРОЛЕВ Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.09.2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осуждённого КОРОЛЁВА Ю.А., его защитника - адвоката СЛОНОВСКОГО Ю.В., просивших отменить приговор, потерпевшей А., её представителя - В., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда КОРОЛЕВ Ю.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение 13 декабря 2008 года в г. <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью гр-на П., которому в ходе ссоры нанес удар кулаком в голову, от чего потерпевший упал на землю. После этого КОРОЛЕВ Ю.А. нанес потерпевшему ногами еще не менее 5 ударов в голову, причинив несовместимую с жизнью черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте В судебном заседании КОРОЛЕВ Ю.А. вину не признал, однако не отрицал имевшего места конфликта между ним и потерпевшим в том месте, где П. потом скончался. В кассационных жалобах адвокат СЛОНОВСКИЙ Ю.В. в защиту интересов осужденного КОРОЛЕВА Ю.А. заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона и просит его отменить. Автор кассационных жалоб заявляет, что показания свидетелей Л. прямо указывают, что человеком, избившим потерпевшего, являлся не КОРОЛЕВА Ю.А. Кроме того Л. не опознала КОРОЛЕВА Ю.В. Вывод суда основан на предположениях, поскольку имел место конфликт между КОРОЛЕВЫМ Ю.А. и П. В кассационной жалобе адвокат ГРИШИН В.Н. в защиту интересов КОРОЛЕВА Ю.А. заявляет, что приговор суда является не законным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Автор кассационной жалобы утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Л., которая свидетелем конфликта между КОРОЛЕВЫМ и П не была и, кроме того, не смогла опознать КОРОЛЕВА Ю.В., как человека, который избивал потерпевшего. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Е., которая фактически была очевидцем произошедшего, и которая подтвердила тот факт, что конфликт происходил между двумя мужчинами при этом один из них подъехал на темной машине, но однозначно не марки «<данные изъяты>». На одежде КОРОЛЕВА Ю.А. крови обнаружено не было. Свидетель Н. подтвердил, что инициатором конфликта являлся потерпевший. В кассационной жалобе осужденный КОРОЛЕВ Ю.А. заявляет, что приговор суда является не законным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Заявляет, что он не причастен к гибели потерпевшего, и не мог нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.к. незадолго до произошедшего он выписался из больницы и по физическому состоянию не мог причинить потерпевшему указанные телесные повреждения. Осужденный так же утверждает, что он старался избежать разрастания конфликта, который спровоцировал сам потерпевший, и сразу после получения денег от учителя за перевозку детей, он (КОРОЛЕВ) уехал. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности КОРОЛЕВА Ю.А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на то, что осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном он изобличается: - его собственными показаниями о том, что в тот день (13 декабря 2008 года) он осуществлял на своем микроавтобусе «<данные изъяты>» перевозку школьников. Высаживая возле подъезда одну из школьниц, почувствовал, как кто-то ударил по двери автобуса, этим человеком оказался ранее незнакомый П, который вдобавок ударил его в лицо. Схватившись «за грудки» они вместе упали. Поднявшись с земли, П убежал в палисадник и оттуда кинул камень в автобус. Он - КОРОЛЁВ Ю.А. - уехал домой; - показаниями потерпевшей А о том, что в день гибели сына (П), примерно в 5 часов вечера ей позвонила невестка - Т. и попросила подойти к дому № №. Придя к указанному дому она увидела, что на земле без признаков жизни лежит её сын - П; - показаниями свидетеля Т. о том, что 13.12.2008 года, примерно в 17 часов, между П и КОРОЛЕВЫМ произошел конфликт, в результате которого КОРОЛЕВ толкнул П, от чего последний упал на землю. По указанию мужа она ушла с этого места, а через некоторое время узнала, что муж убит; - показаниями свидетеля Ш. о том, что 13.12.2008 года, в период с 17 до 18 часов, проходя мимо «<данные изъяты>», услышал женский крик. Подойдя к тому месту ближе, он увидел лежащего на земле мужчину, из под шапки которого текла кровь; - свидетель Л. показала, что во время конфликта КОРОЛЁВ избивал лежащего на земле П, нанося удары ногами в голову. Она взяла ребенка и отошла на некоторое время в сторону, а когда вернулась, то увидела, что П лежал уже без движений, из его носа текла кровь, в области виска была гематома; - протоколом проверки показаний Л на месте преступления; - показаниями свидетеля З., подтвердившей, что она видела драку между КОРОЛЁВЫМ и П; - Показаниями свидетеля У. (дежурного по отделению милиции) о том, что со слов жены погибшего и других женщин было установлено, что к причинению смерти гр-ну П причастен водитель «<данные изъяты>» КОРОЛЕВ, который в тот период носил другую фамилию - Б. В тот же вечер подозреваемый сам пришел в отделение милиции, подтвердил, что между ним и КОРОЛЕВЫМ был конфликт, при этом высказывал мнение, что он не мог причинить потерпевшему такие телесные повреждения, которые повлекли смерть; - протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2008 года; -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вред здоровью повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к пре ступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые были признаны недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела. Поданные жалобы нельзя считать объективными, поскольку содержащиеся в них до воды об отсутствии доказательств вины основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. Вопреки доводам защитников и осужденного вывод суда о виновности КОРОЛЁВА Ю.А. объективно подтверждается исследованными доказательствами. Действия КОРОЛЕВА Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ. В приговоре мотивировано, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Заявление осужденного КОРОЛЕВА Ю.А. о том, что он по своему состоянию здоровья не способен был причинить потерпевшему такие травмы, которые повлекли смерть, опровергнуты показаниями свидетелей, видевших, как он избивал лежащего на земле П ногами в голову и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что потерпевший умер от этих травм. Давая критическую оценку показаниям свидетеля Е. о том, что она была единственным свидетелем событий и видела, что потерпевшего избивал не осужденный, а другое лицо, суд правильно указал, что её показания, данные в судебном заседании, противоречат её же показаниям, данным на предварительном следствии, в которых она сообщала, что проходя мимо места преступления, она видела лишь то, как один мужчина (большего телосложения) избивал другого (меньшего телосложения). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору. Отмечено отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества. Назначая виновному минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в полной мере реализовал принцип гуманизма. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении КОРОЛЕВА Юрия Александровичаоставить без изменения, поданные осужденным и его защитниками кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи