Судья КРАСНОЖЁНОВ Ю.В.                                                                               Дело № 22к-7445/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,     9 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2009 года кассационные жалобы адвокатов ЧЕРКАСОВА К.Г. и СУХИНИНА А.А. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 9 отдела СС УФСКН России по Московской области об ограничении обвиняемого А. и его защитников - адвокатов СУХИНИНА А.А. и ЧЕРКАСОВА К.Г. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела и установлении срока ознакомления с делом до 30 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения обвиняемого А., его защитников - адвокатов ЧЕРКАСОВА К.Г., СУХИНИНА А.А., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению судьи удовлетворено ходатайство заместителя начальника 9 отдела СС УФСКН России по Московской области об ограничении обвиняемого А. и его защитников - адвокатов СУХИНИНА А.А. и ЧЕРКАСОВА К.Г. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела и установлении срока ознакомления с делом до 30 сентября 2010 года включительно.

Защитники с решением суда не согласились.

Адвокат ЧЕРКАСОВ К.Г. в кассационной жалобе просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что ознакомление обвиняемого и защитников с делом проводилось не по месту производства предварительного следствия в Солнечногорском районе, а в г. Химки, что доставляло защитникам неудобство и что следствием было оставлено без удовлетворения ходатайство защитников о переносе данного следственного действия в Солнечногорский район, что защитникам было бы удобнее.

Адвокат СУХИНИН А.А. в кассационной жалобе так же просит об отмене судебного решения, объясняя затягивание ознакомления с делом тем, что в процессе ознакомления с материалами сторона защиты параллельно составляла в адрес следствия многочисленные ходатайства (порядка 195 и 1 заявление), из которых следствием рассмотрено лишь 114 ходатайств. Кроме того, указывается, что суд не указал с каким именно количеством материалов дела должны ознакомится обвиняемый и его защитники в предоставленный судом срок, суд не учел, что по делу необходимо ознакомится ещё и с вещественными доказательствами и с приложениями к протоколам следственных действий с привлечением специалистов.

Проверив доводы жалоб по представленным материалам, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Доводы жалоб о том, что суд не дал оценки тем или иным событиям, связанным с ознакомлением участников процесса с делом, выходят за рамки компетенции ст.125 УПК РФ, в рамках которой рассматривалось ходатайство следственных органов об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с делом в связи с затягиванием этих сроков.

Принимая решение об ограничении обвиняемого А. и адвокатов во времени, необходимом для полного ознакомления с материалами дела, суд выслушал доводы защитников, обвиняемого, представителей следствия и прокуратуры, учел сроки, в течение которых обвиняемый и защитники знакомились с делом (в период с 17 августа 2010 года вплоть до возбуждения 15 сентября 2010 года перед судом ходатайства об ограничении времени на ознакомление с делом), а так же объем материалов дела, с которыми они ознакомились за этот период (212 листов из 307 листов, содержащихся в первом томе дела и с 13 листами из 258 листов, содержащихся во втором томе дела).

Судом установлено, что 24 августа 2010 года защитники и обвиняемый на протяжении трех часов ознакомились с двумя листами дела, 25 августа в течении двух часов ознакомились лишь с пятью листами дела, 26 августа 2010 года с восемью листами в течение 2 часов, 31 августа с 8 листами за 2, 5 часа. Одновременно, по ходу ознакомления с делом, защитники заявляли большой объем ходатайств.

Отмечено, что после подачи следствием в суд ходатайства об ограничении времени на ознакомление с делом, обвиняемый и его защитники вообще прекратили знакомиться с материалами.

При таких обстоятельствах, вывод суда об умышленном затягивании обвиняемым и защитниками времени, необходимого для выполнения требований ст.217 УПК РФ, является правильным, равно как и решение суда о предоставлении им для окончания данного следственного действия недельного срока.

Судебная коллегия находит доводы защитников не состоятельными.

Оставление без удовлетворения ходатайства защитников о переносе следственного действия в удобный для защитников район не дает оснований для затягивания процесса ознакомления с делом.

Судебная коллегия так же отмечает, что по смыслу ч.4 ст.217 УПК РФ ходатайства обвиняемым и защитником могут быть заявлены лишь после ознакомления со всеми материалами дела, а не в процессе этого действия, что безусловно затягивает время ознакомления с делом.

Право обвиняемого и защитников на ознакомление с делом не нарушено. Судом установлен реальный срок для окончания ознакомления с делом, который не может повлечь нарушение прав обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года об удовлетворении ходатайства заместителя начальника 9 отдела СС УФСКН России по Московской области об ограничении обвиняемого А. и его защитников - адвокатов СУХИНИНА А.А. и ЧЕРКАСОВА К.Г. во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела и установлении срока ознакомления с делом до 30 сентября 2010 года включительно, оставить без изменения, а поданные защитниками кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

                               Судьи