Судья РомичеваГ.Г.                                                                              22-7557/10

           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                             07 декабря 2010 года                                      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г, Сметаниной Е.В.

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2010 года

кассационную жалобу осужденного Цветцых А.В. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года, которым

          Цветцых Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый.

Осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Мнение адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного.

Мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Цветцых А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает, что суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, также он не согласен с тем, что судом учтены в приговоре предыдущие судимости, которые сняты и погашены. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б.А. Новиков считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Цветцых А.В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Цветцых А.В., квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной безопасности совершенного преступления, данные о личности.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК.

          Доводы осужденного о том, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит таких смягчающих обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

В связи с этим довод кассационной жалобы о назначении наказания ниже низшего предела и применение ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года в отношении Цветцых Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.А. Пешков                            

Судьи                                                                                                А.Г. Ли

                                                                                                          Е.В. Сметанина