Дело № 22-7118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 18 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М., судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., защитника - адвоката Бернацкой Н.В., осужденного ФИО1, при секретаре Комаровой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Воропанова В.Н. на приговор Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление адвоката Бернацкой Н.В. и осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и угрозы убийством. Преступления совершены 17 мая 2010 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Воропанов В.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела, в которых нет, кроме показаний потерпевших, доказательств того, что ФИО1 умышленно натравил и именно двух собак на потерпевшую ФИО8. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности состава преступления не образует. По показаниям ФИО1 случившееся явилось следствием неправильного поведения пьяной компании. Судом не исследован вопрос, т.к. не получено заключение экспертов о том, к какой породе относятся собаки, насколько они выдрессированы, обучены ли команде «фас». В связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в части причинения телесных повреждений ФИО9, ФИО16, ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных в отношении каждого п.а ч.2 ст. 115 УК РФ, суд необоснованно не согласился с доводами защиты о том, что данные лица не являются потерпевшими, и удовлетворил гражданские иски ФИО14 и ФИО7 Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах: обоснованно признанных непротиворечивыми, последовательными и достоверными показаниях потерпевших ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО16, а также свидетеля ФИО10 об угрозах убийством, со стороны ФИО1 Виткович, его целенаправленных умышленных действиях по использованию двух собак, как оружия; заключениях судебно-медицинских экспертов о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО20; протоколе осмотра места происшествия, международном ветеринарном паспорте, согласно которому ФИО1 является владельцем собаки породы стаффордширский терьер; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые не видели начала происшествия, но наблюдали в разные моменты как собаки ФИО1 кусали потерпевших; протоколом медицинского освидетельствования, зафиксировавшем нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные и другие доказательства судом мотивированно признаны достаточной совокупностью для признания установленной вины ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлениях. Отсутствие какого-либо заключения относительно оценки породы собак, также как о степени их выучки не влияет на доказанность вины, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 спустил конкретных собак породы стаффордширский терьер с поводка, дал им команду как словами, так и рукой, после чего эти собаки покусали потерпевших. Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 оснований нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет. Гражданские иски разрешены мотивировано и правильно, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами в связи с совершением в отношении них преступления, квалифицированного по п.а ч.1 ст. 213 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Королевского городского суда Московской области от 15 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Алферовой А.В.