Дело № 22-7025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 18 ноября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М., судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., защитника - адвоката Лебедева Г.В., осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО7- Диадик А. при секретаре Комаровой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Инсарова В.А. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам представления, а также полагавшего, что вопрос о примирении подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве, после отмены приговора, выступление представителя потерпевшей Диадик А. не поддержавшей свою жалобу и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение осужденного ФИО1 и защитника Лебедева Г.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека (при возникновении опасности в виде торможения движущегося впереди неустановленного автомобиля перед нерегулируемым пешеходным переходом, управляя автопоездом в составе седельного тягача с полуприцепом, совершил перестроение в правый ряд, продолжил движение и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода, переходившего его полосу движения по разметке нерегулируемого пешеходного перехода). Преступление совершено 09 мая 2010 года около 23 часов 10 минут на автодороге М10 «Россия» в направлении в сторону г. Москвы на участке 62 км+850 метров. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с тем, что в фабуле обвинения, изложенной в приговоре ФИО1 признан виновным в совершении наезда на пешехода ФИО13, а телесные повреждения, как указано в приговоре причинены ФИО12; а также в связи с чрезмерно мягким наказанием, которым не учтены тяжесть последствий и поведение ФИО1 после совершения преступления (не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда). В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с чрезмерно мягким наказанием, т.к. 2 года условно, это о практически освобождение от наказания. Не разрешен судом вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, не принято исковое заявление. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования ст.ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены. Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 оснований нет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется. В постановлении Пленума Верховного суда СССР от 22.12.1964 г. №18 и изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26.04.1984 г. №7 указывается на то, что при исполнении приговора в порядке устранения сомнений и неясностей суд вправе разрешать лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, в том числе, описок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. Допущенное в описательно-мотивировочной части приговора разночтение в инициале потерпевшего ФИО12 является очевидной опиской, которая может быть исправлена в порядке п. 15 ст. 399 УПК РФ, как не влияющая на существо приговора, что не нарушает прав и не затрагивает интересов осужденного, в том числе не ухудшает его положения. Исправление данной описки не может вызвать сомнений в ни в действиях ФИО1, ни их квалификации. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные данные о его личности, все смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Применение ст.73 УК РФ судом мотивированно. Обсуждая ходатайство представителя потерпевшей Диадик, поддержанное осужденным и его защитником, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судебная коллегия, не находит оснований к его удовлетворению. Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, необходимо всесторонне исследование характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельства дела (в частности мнение лица, признанного потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Судебная коллегия лишена возможности всестороннего исследования указанных выше вопросов с учетом особенностей кассационного производства. Кроме того, по первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшая и государственный обвинитель просили об отмене приговора с учетом несправедливо мягкого наказания. Таким образом, судебная коллегия считает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Довод потерпевшей о том, что судом не был разрешен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда несостоятелен. Как видно из материалов уголовного дела потерпевшей требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не заявлялись. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Мирончуком А.А.