Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22-7111/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., судей Ли А.Г. и Назарчука С.В., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Лютика А.А. и Лютика В.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года, которым ЛЮТИК АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 22.10.2004 года Рузским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ к 3 годам л/с без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.03.06 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день, 25.05.07 года Рузским районным судом по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.А УК РФ к 3 годам л/с без штрафа в исправительной колонии строгого режима, 5.08.10 года Рузским районным судом по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден: по ст.ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п.А УК РФ за хищение имущества А и Б к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы за каждое; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ за хищение имущества В Г и Д, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы; по ст.ст. 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ за хищение имущества Е, Ё, Ж, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Рузского районного суда от 5.08.2010 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ЛЮТИК ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 18.03.1999 года Рузским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. А,Б,В,Г, 167 ч.1, 166 ч.2 п.Б, 222 ч.4 УК РФ к 4 годам л/с, освобожден 31.07.2000 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, 19.03.03 года Рузским районным судом по ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 18.03.1999 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу л/с, освобожден 21.06.2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 7 дней, осужден: по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ за хищение имущества В Г и Д за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев без ограничения свободы; по ст.ст. 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ за хищение имущества Е Ё, Ж за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим жеприговором удовлетворены полностью гражданские иски потерпевших Ж. и Ё с Лютика А.А. и Лютика В.А., солидарно взыскан материальный ущерб с сумме 152.418 рублей и 11.000 рублей соответственно. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Ампар Г.К. и Табашной В.Н., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Ж просившего приговор суда оставить без изменений, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лютик А.А. признан виновным в том, что он: в один из дней в первой декаде марта 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Фурик, с незаконным проникновением в жилище- дачный домик на участке <адрес>; в один из дней первой декады марта 2010 года совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б с незаконным проникновением в жилище- дачный дом на участке 4 СНТ «Ветерок 1» Наро-Фоминского р-на. Лютик А.А. и Лютик В.А., каждый, признаны виновными в том, что они: 13.03.2010 года совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище В- <адрес> гаражного кооператива, расположенного около дома 4 <адрес> 13.03.2010 года совершили тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище Г- гараж №139 гаражного кооператива, расположенного около дома <адрес>; 13.03.2010 года совершили тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище Е <адрес> гаражного кооператива, расположенного около <адрес>; 13.03.2010 года совершили тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище- гараж №142 гаражного кооператива, расположенного около дома <адрес> при обстоятельствах, причинив Ё значительный ущерб; 13.03.2010 года совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище Д- гараж №145 гаражного кооператива, расположенного около дома <адрес>; 13.03.2010 года совершили тайное хищение чужого имущества, кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище Ж- гараж №147 гаражного кооператива, расположенного около дома <адрес>, причинив потерпевшему значительный ущерб. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лютик А.А. осуждения не согласен с приговором суда, поскольку заказчиком совершения краж является свидетель по делу З Он и его брат давали неверные показания относительно участия З. О том, что З причастен к совершенным преступлениям он заявлял в суде, направлял заявления в органы прокуратуры. З воспользовался психическим состоянием брата, у которого умерла жена, а он по просьбе родственников присматривал за братом ночью, чтобы тот не покончил жизнь самоубийством. В судебном заседании он рассказал и о других лицах, причастных к совершению преступлений. В нарушение требований УПК РФ судом при исследовании доказательств оглашен протокол изъятия двух кресел и двух подголовников ВАЗ 2107. В ходе предварительного следствия его не ознакомили с этим протоколом следственного действий, при ознакомлении с материалами дела он установил, что их в деле не оказалось. Просит приговор отменить, дело вернуть на доследование. В кассационной жалобе Лютик В.А. не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Суд не принял во внимание его душевное состояние, поскольку перед совершением преступлений умерла его супруга, после чего он стал безрассуден, но ни суд, ни следствие не сочли необходимым провести его медицинское освидетельствование. Суд не привлек к ответственности З., который заказал кражи и реализовывал похищенные ими вещи. Просит судебную коллегию о снисхождении и применении ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности осужденных Лютик А.А. и Лютик В.А. в совершении указанных преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Лютика А.А. и Лютика В.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. Вина Лютика А.А. и Лютика В.А. в совершении деяний, которые признаны судом первой инстанции доказанными подтверждена показаниями осужденных Лютика А.А. и Лютика В.А., полностью признавших свою вину, заявлениями о совершенных преступлениях и показаниями потерпевших Б, А В Г., Е., Ё Д А.И., Ж., свидетелей К., Л З., М., Н О., П Р протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами проверки показаний Лютика А.А. на месте, заключениями судебно-криминалистической экспертизы; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, договора купли-продажи, справки о стоимости предметов, прейскурантом цен, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы жалобы осужденных Лютика А.А. и Лютика В.А. о том, что указанные в приговоре суда преступления совершались ими по заказу З, в связи с чем он должен быть привлечен к ответственности в рамках этого уголовного дела не основаны на законе, поскольку ст. 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Действия Лютика А.А. судом квалифицированы правильно по ст.ст. 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п.А, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б УК РФ, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ. Действия Лютика В.А. судом правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. А,Б, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В, 158 ч.2 п.п. А,Б,В УК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного Лютика В.А. о том, что органы следствия и суд не провели его медицинское освидетельствование, в связи с его психическим состоянием. Как следует из материалов дела, на учетах у врачей нарколога и психиатра Лютик В.А. не состоит, в ходе судебного следствия стороны не ходатайствовали о проведении Лютику В.А. судебно-психиатрической экспертизы. Доводы жалобы Лютика А.А. о том, что суд, в нарушение требований УПК РФ в ходе исследования доказательств огласил протокол изъятия двух кресел и двух подголовников ВАЗ 2107 не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что суд на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе и Лютика А.А., огласил протокол осмотра места происшествия- подсобного помещения в/ч 03500 Рузского р-на Московской области, в ходе которого изъяты два передних сидения и два подголовника (т.1 л.д. 35-36). Нарушения требований ст. 285 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Наказание Лютику А.А. и Лютику В.А., каждому, назначено в рамках санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований общей части уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление каждого, данных о личности каждого осужденного, которые по месту жительства характеризуются отрицательно. Смягчающими вину Лютика А.А. и Лютика В.А. обстоятельствами суд признал полное признание ими вины, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельствами, отягчающими наказание Лютика А.А., суд признал особо опасный рецидив преступлений, Лютика В.А.- рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осужденного Лютика В.А. о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, были известны суду первой инстанции и им учтены. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено, и таковых судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Лютика А.А. и Лютика В.А. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 года в отношении ЛЮТИКА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ЛЮТИКА ВАЛЕРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных Лютика А.А. и Лютика В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи : А.Г. Ли С.В. Назарчук