Судья Кожанова И.А.                                                                                 Дело № 22- 7203/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Красногорск                          23 ноября 2010 года      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.

судей: Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя А. и осужденного Банковского И.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 295 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 17.02.2010 года в отношении

БАНКОВСКОГО ИВАНА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца с. <адрес>, ранее не судимого, которым он оправдан по предъявленному Хроменковой Л.Т. обвинению по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, отменен, Банковский И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ Банковский И.С. оправдан в виду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения частного обвинителя Хроменковой Л.Т. и осужденного Банковского И.С., поддержавших доводы жалоб, адвоката Герасимовой М.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банковский И.С. признан виновным в том, что он 3 ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов, находясь на территории <адрес>, на почве личных неприязненных отношений сильно толкнул последнюю в область груди, от чего последняя упала, получив при падении ушибы грудной клетки, брюшной полости и головы в области височной части слева, причинившие физическую боль последней, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Банковский И.С. в кассационной жалобе с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в обжалуемом приговоре суд установил иные обстоятельства, существенно отличающиеся от тех, которые сообщала А., сообщая о преступлении. Суд апелляционной инстанции не имел права отменять приговор мирового судьи, голословно и бездоказательно обвинив его в совершении преступлений. Суд апелляционной инстанции необоснованно не доверил показаниям свидетеля Б при этом исказил факты. Между тем Б был очевидцем событий и показал, что А упала, споткнувшись о свои же грабли. Показания В суд проигнорировал, не дав им никакой оценки. Кроме того суд дал неправильную оценку его показаниям, и показаниям свидетелей со стороны защиты. Записи в медицинских документах, представленных А и изученных судом, не являются диагнозами. Он уверен, что медицинские документы записаны исключительно со слов А. Считает, что частный обвинитель оговаривает его, дает неверную характеристику и рассказывает неправильные данные о его личности. Суд, не разобравшись в деле, постановил в его отношении обвинительный приговор. Просит отменить приговор суда и направить уголовное на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе частный обвинитель А не согласна с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Банковского, поскольку последствия от удара Банковского являются более тяжкими, чем предусмотрено в ст. 115 ч.1 УК РФ и назначения более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ. Судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалобы или представления и возражений на них. После доклада председательствующего, суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны. После выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

В соответствие со ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №28 от 23.12.08 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» установлено, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также непосредственное исследование в таком же порядке новых доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ.

Между тем, изложенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из апелляционной жалобы А., которая являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, частный обвинитель оспаривает показания свидетелей Г, В Б

Несмотря на это, в нарушение изложенных требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе огласил показания Г и В которые впоследствии использовал в качестве доказательства. При этом, согласно протоколу судебного заседания, мнение сторон по указанным вопросам, в нарушение ст.ст. 15, 367 УПК РФ, не выяснялось

Из протокола судебного заседания следует, что в заседании 8.10.10 года был допрошен свидетель Б Из этого же протокола следует, что судом апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля Б, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Однако, в нарушение ст. 281 УПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о том, имеются ли у сторон возражения против оглашения указанных показаний свидетеля, не выяснил, имеются ли у сторон возражения и их причины.

Кроме того, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Постановлением Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» установлено, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Согласно приговору суда апелляционной инстанции, суд считает недостоверными показания свидетеля Б в части.

Однако, несмотря на изложенные требования закона, судом апелляционной инстанции в приговоре не изложено существо показаний Успенского.

Таким образом, судом при постановлении решения допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, коллегия не входит в оценку доводов кассационных жалоб осужденного и частного обвинителя относительно доказанности вины Банковского в совершении преступного деяния и правильности квалификации его действий, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в жалобах и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор судьи Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении БАНКОВСКОГО ИВАНА СТАНИСЛАВОВИЧА отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного Банковского И.С. и частного обвинителя А. удовлетворить частично.

Председательствующий                               М.А. Пешков

Судьи                                          А.Г. Ли

                                               С.В. Назарчук