Судья Морозова О.Г.                                                                                     Дело № 22/7102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Красногорск                           18 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Пешкова МА.

Судей: Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Кондратьевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Худякова А.К. в защиту подсудимого Попова В.А. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ПОПОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.А. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Эко-Жилком Сергиев Посад» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда интересам ООО «СП ЖКК «Посад-7» умышленно необоснованно производил сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с жителей ряда домов г. Сергиев Посад-7, чем причинил ООО «СП ЖКК «Посад-7» существенный вред в размере 6.133.105 рублей 94 коп.

Постановлением суда от 27 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно противоречит предъявленному Попову В.А. обвинению. В частности, в обвинительном заключении отсутствуют юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию его действий и являющиеся признаками состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Худяков А.К. в защиту подсудимого Попова В.А. считает постановление суда о возврате прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ подлежащим изменению. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об указании в постановлении на неконкретность предъявленного Попову обвинения, поскольку в нем не указано, какими нормативными или иными актами установлены права и обязанности подсудимого, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину. Восполнить отсутствие указанных данных самостоятельно в ходе рассмотрения дела суд не может, поскольку в ходе предварительного следствия это в вину подсудимого не вменялось и, следовательно, повлечет за собой нарушение его права на защиту. Попов действовал на основании договора между ООО «ЭКО-Жилком СП» с администрацией города Сергиев Посад, который был заключен в соответствии с распоряжением Главы города Сергиев Посад. В материалах дела не имеется сведений о расторжении договора. Распоряжение Главы города признано недействительным решением Арбитражного суда, которое вступило в силу 27.11.09 года. Попов в судебном заседании пояснил, что его права и обязанности как директора ООО «ЭКО-Жилком СП» содержались в должностной инструкции, имеющейся на предприятии, которая, однако, не истребовалась и в материалах дела ее нет. Считает, что следственными органами нарушены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда изменить, внести в него указание об устранении нарушений, указанных в его жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ суд на основании ходатайства стороны, либо собственного усмотрения праве вернуть уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых уголовное дело необходимо вернуть прокурору.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П содержащиеся в части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что в обвинительном заключении отсутствуют юридически значимые обстоятельства, влияющие на квалификацию действий Попова и являющиеся признаками состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

Между тем, постановление суда первой инстанции не мотивированно. Судом первой инстанции не указано, какие именно нарушения были установлены судом и подлежат устранению прокурором, что препятствует судебной коллегии проверить и установить, не повлечет ли их устранение восполнения проведенного предварительного следствия и не ухудшит ли положения обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления, поскольку оно не соответствует изложенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В обсуждение доводов кассационной жалобы об оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств судебная коллегия не входит, поскольку этот вопрос находится за переделами рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы адвоката на данной стадии уголовного судопроизводства, до постановления по делу судом итогового решения.

В связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление суда в отношении Попова нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ПОПОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору города Сергиев-Посад, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу адвоката Худякова А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                                                М.А. Пешков

            Судьи:                                                                                                    М.В. Лунина     

             С.В. Назарчук