Судья Блинов А.Г. Дело № 22-6911/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 11 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А. судей Луниной М.В. и Назарчука С.В. при секретаре Полякове Г.С. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационное представление Чеховского городского прокурора Лукьяненко В.Ю. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 г., которым уголовное дело в отношении АНДРЕЕВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ возвращено Чеховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Корнякова В.И., просившего постановление суда отменить, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В, просившей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением суда уголовное дело в отношении Андреева М.В. возвращено Чеховскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении суд указал на существенные нарушения прав обвиняемого на защиту, что повлекло составление обвинительного акта с нарушением требований уголовно - процессуального закона, и не проведение в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, производство которой в соответствии со ст. 196 УПК РФ является обязательным. В кассационном представлении Чеховский городской прокурор Лукьяненко В.Ю. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что наличие у Андреева М.В. психических недостатков носит предположительный характер, так как Андреев на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о наличие психического заболевания у Андреева в материалах дела не имеется и в судебном заседании не получено. Кроме того, сведения о нахождении Андреева на принудительном лечении в наркологическом отделении МОПБ № 2, а также доводы о проведении по другому уголовному делу амбулаторной экспертизы, в ходе дознания не были известны, а в судебном заседании не проверялись и документально не подтверждены. Считает, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 196 УПК РФ возможно в ходе судебного разбирательства. Так же, доводы суда о не разъяснении Андрееву возможности участия адвоката без оплаты его труда являются надуманными. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в Чеховский городской суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение суда. Основанием - наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, к которому в том числе, относится и составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания, защищать свои права и законные интересы, пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим уголовно-процессуальным законом, и другими правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ. Исходя из смысла приведенных выше положений закона, следователь в ходе дознания должен был разъяснить обвиняемому Андрееву М.В. его право на защиту и предоставить адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Между тем, как видно из протокола судебного заседания Андреев М.В., проживает в подвале, так как его дом сгорел, денежных средств на оплату защитника не имеет, заявление об отказе от адвоката переписал с образца, предложенного следователем, который ему не разъяснил, что адвокат может быть «бесплатным». Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела заявление Андреева об отказе от услуг защитника не содержит даты его составления (л.д. 73). Из содержания заявления следует, что Андреев отказывается от услуг защитника на момент проведения с ним следственных действий в качестве подозреваемого. Однако, ст. 47 УПК РФ установлено, что обвиняемым признает лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. Согласно ч.2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. В нарушение указанных норм процессуального закона в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, нуждается ли Андреев в защитнике при выполнении с ним следственных действий в качестве обвиняемого. Таким образом, в обжалуемом постановлении судом обоснованно указано на то, что в ходе дознания существенным образом было нарушено право подсудимого на защиту, что не может быть восполнено в судебном заседании. Вместе с тем, выводы суда о том, что непроведение в отношении Андреева судебно-психиатрической экспертизы является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, являются необоснованными. Согласно ст.283 УПК РФ судебная экспертиза назначается по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда, в связи, с чем это обстоятельство может быть исследовано судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года в отношении АНДРЕЕВА МАКСИМА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: М.В. Лунина С.В. Назарчук