Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-7715 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 14 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Назарчука С.В. и Фомичевой М.Ю. при секретаре Кудрицкой О.Г. рассмотрела в судебном заседанииот 14 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Цаплина А.С. и Головиной А.В. в защиту интересов обвиняемого Романова Владимира Александровича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Цаплина А.С., в защиту интересов Романова В.А,, о признании незаконными действий начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Томилова А.С., а также о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Романова В.А. от 12.05.2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Головиной А.В., мнение прокурора Козлова М.С., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Цаплин А.С. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Томилова А.С., а также о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Романова В.А. от 12.05.2010 года. Постановлением Мытищинского городского суда жалоба адвоката Цаплина А.С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат А.С. и адвокат Головина А.В. в защиту интересов обвиняемого Романова В.А., не согласны с постановлением суда, считают, что процедура предъявления обвинения Романову В.А. незаконна, поскольку следователем не был извещен адвокат Цаплин А.С., с которым у Романова В.А. заключено соглашение на защиту его прав, в связи с чем, были нарушены конституционные права обвиняемого Романова В.А. на защиту. Кроме того, считают, что судом при рассмотрении жалобы нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, постановление судьи законным и обоснованным. Жалоба адвоката Цаплина А.С. рассмотрена судом в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ст. 125 ч.5 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Доводы адвоката Цаплина А.С. о том, что обвиняемому Романову В.А. не был предоставлен защитник являются неубедительными, поскольку постановление изготовлено с соблюдением требований Главы 23 УПК РФ, а обвинение Романову В.А. предъявлялось в присутствии адвоката по соглашению. Таким образом, постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Цаплина А.С. оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы адвокатов не имеется. Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в жалобе адвокат, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Цаплина А.С. о признании незаконными действий начальника 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД МО Томилова А.С., а также о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Романова В.А. от 12.05.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: ______________Пешков М.А. Судьи: ______________Фомичева М.Ю. ______________Ли А.Г.