Судья: Романов А.А. Дело № 22- 7679/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года, которым

А,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Решено взыскать с осужденного А. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 4879 рублей 44 копейки и в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде с места жительства.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного А., его защитника – адвоката ЛЕБЕДЕВА В.Ю., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А. признан виновным и осужден за совершение 24 февраля 2010 года в подъезде дома в г. Реутов Московской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр-на В., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено посредством избиения потерпевшего ногами и причинения ему оскольчатого перелома средней трети и поперечного перелома верхней трети левой плечевой кости, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании А. вину не признал.

В кассационной жалобе он заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Просит отменить его и уголовное дело прекратить. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей П., Д., Е. Утверждает, что приговор постановлен только показаниях потерпевшего В. Не оспаривая наличие у потерпевшего телесных повреждений, заявляет, что не имеет к ним никакого отношения, поскольку указанные в заключении судмедэксперта телесные повреждения образовались у потерпевшего при падении в результате личной неосторожности, либо были причинены ему другим лицом. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается тем, что ни потерпевший, ни Р скорую помощь не вызывали, сразу в лечебное учреждение не обратились, а, обратившись на следующий день в лечебное учреждение, причиной получения травмы назвали падение. В милицию обратились только через неделю.

Так же осужденный А. не согласен с приговором суда в части сумм, постановленных ко взысканию с него, поскольку, по его мнению, судом не указано в чем выразились нравственные и физические страдания потерпевшего, так же не учтено его материальное положение.

Государственным обвинителем ИЛЬИНОЙ Т.В. поданы возражения на жалобу осужденного, в которой содержится просьба оставить приговор без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а так же возражение стороны обвинения, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, вытекающие из материалов дела.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена приговором и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Несмотря на то, что осужденный А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в содеянном он изобличается:

- показаниями потерпевшего В. о том, что 24.02.2010 года, примерно в 22 часа, в ходе конфликта с А. последний стал нецензурно выражаться в его адрес, при этом требовал, что бы он (В) покинул квартиру, затем схватил его за рубашку и вытащил на лестничную площадку. Вместе с П. и Д. стали спускать его вниз по лестницы, где он (В) зацепился левой рукой за вертикальную стойку перил. После чего он почувствовал резкий рывок, его рука отцепилась от перил, он почувствовал боль в запястье и плече левой руки, упал на левый бок и ударился тазобедренным суставом о ступеньку лестницы. А ногой стал его бить его по левому плечу. Он запомнил два удара, а потом потерял сознание. Очнувшись, позвонил Р, который поехал с ним в травмопункт, однако попасть туда не смогли. На следующий день они поехали в больницу. О том, что его избили он врачу не сообщил, однако 01.03.2010 года решил все рассказать врачу, о том, что был избит, врач зафиксировал все гематомы, вызвал следователя, и он (В) написал заявление в милицию;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 24.02.2010 года между 22-23 часами ему позвонил В и сообщил, что его избили. Он приехал и увидел В сидящим на лестничной площадке, рубашка на нем была разорвана, вокруг него лежали вещи и мусорные мешки. Со слов потерпевшего ему стало известно, что он был избит А и его сыновьями. В не мог пошевелить рукой, испытывал сильную боль. Утром они поехали в больницу, где ему (Р) стало известно, что у В серьезные перелом и что его оставляют в больнице для лечения в условиях стационара;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2010 года, согласно которому В. заявил просьбу о привлечении к уголовной ответственности А., который подверг его избиению;

- справкой отделения стационара «<данные изъяты> г. Реутова», согласно которой 25.02.2010 года в 10 часов 20 минут В. обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз «Закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости»;

- протоколами очных ставок между потерпевшим В. и А. от 03.08.2010 года; между потерпевшим В. и Д. от 03.08.2010 года; между потерпевшим В. и П. от 03.08.2010 года, на которых потерпевший дал изобличающие показания;

- заключением эксперта от 04.11.06.2010 года согласно которому у В. установлены телесные повреждения в виде закрытого двойного перелома в верхней и средней трети левой плечевой кости, которые могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и расценены как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. Расположение и характер переломов исключают возможность их образования при падении из вертикального положения (стоя);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Поданную осужденным жалобу, нельзя считать объективной, поскольку содержащиеся в ней доводы основаны на избирательном тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре.

Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

Заявление осужденного А. о том, что в суде не обсуждался вопрос о возможности получения В бесплатных лекарств, не проверено назначение ему лекарств, судная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Вопросы, о которых упоминает автор жалобы, в судебном заседании никто из участников процесса перед судом не ставил. Между тем, в судебном заседании (л.д.45, т.2) потерпевшим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о трудоустройстве, медицинской заключение, справку из центра занятости и чеки о затрате на лекарства.

Данное ходатайство было судом удовлетворено. Против удовлетворения данного ходатайства возражал адвокат ЛЕБЕДЕВ В.Ю., сославшийся лишь на то, что потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 500000 рублей.

Заявление автора кассационной жалобы о том, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего, который в ходе судебного заседания показал, что он (А) был обут в кроссовки, а не в обувь с каблуком, судебная коллегия находит не существенным. Как усматривается из материалов дела (л.д.21, т.2), в судебном заседании потерпевший показал, что А бил его каблуком кроссовки в левую часть предплечья.

Утверждение автора кассационной жалобы, о том, что судом не проверена его версия о том, что В. телесные повреждения могли быть нанесены иными лицами, в частности Р, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку у суда для этого не было никаких оснований: потерпевший А. последовательно (на следствии и в суде) указывал на осужденного, как на лицо, совершившее в отношении его преступление.

У суда не было оснований сомневаться относительно прямой причастности А. к избиению В.

При рассмотрении дела судом были устранены все противоречия, которым в приговоре дана соответствующая оценка, указано почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а так же смягчающие наказание обстоятельства: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2001 года рождения.

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивирована возможность исправления виновного без изоляции от общества.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60, 73 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется никаких оснований считать, что судебное разбирательство велось не объективно, тенденциозно.

Принцип гуманизма реализован судом в отношении виновного в полной мере.

Доводы осужденного о незаконном разрешении судом гражданского иска не дают судебной коллегии никаких оснований согласиться с тем, что суд необъективно разрешил по делу гражданский иск.

То обстоятельство, что удовлетворение гражданского иска направлено на защиту интересов потерпевшего за счет осужденного не свидетельствует само по себе о незаконности судебного решения.

Исковые требования разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суммы, постановленные к взысканию, объективны и направлены на возмещение, как материального ущерба, так и на сглаживание моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в связи с совершенным против него тяжким преступлением, вызвавшим негативные последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше, чем на одну треть.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 1 ноября 2010 года в отношении А оставить без изменения, поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи