Судья Савилова О.И.                                                                               Дело № 22- 7663/10

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск                             09 декабря 2010 года      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешкова М.А.

судей: Сметаниной Е.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного Баранова М.Ю. на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 02.06.2010 года в отношении

БАРАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Баранова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего А и его адвоката Анишкина С.М., а так же мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 02.06.2010 г. Баранов М.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.112 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденным Барановым М.Ю. и его адвокатом была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой они просили приговор отменить как незаконный и необоснованный.

Постановлением судьи Долгопрудненского городского суда от 11.10. 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и его адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Баранов М.Ю. считает постановление Долгопрудненского городского суда необоснованным и незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана была надлежащая оценка его действиям. Показания А по мнению Баранова М.Ю. являются ложными, так как умысла о нанесении А телесных повреждений не было, Баранов М.Ю. своими действиями лишь оборонялся. Так же суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей Б В В.Н., Г., Д Ж. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве об исследовании в полном объеме состояния здоровья Култаева, и о проведении повторной СМЭ на предмет механизма образования телесных повреждений у А. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования А В заключение жалобы, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Долгопрудного Пальчик А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Баранова М.Ю. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Баранов необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в связи с тем, что умысла на причинение телесных повреждений А не было, и то, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и мотивированно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что показания потерпевшего А согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том, что числе с показаниями свидетелей Б Е., Г., Д Ж, И поэтому оснований не доверять им не имеется.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом были достоверно установлены обстоятельства произошедшего.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного и обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что Баранов М.Ю. умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему, в связи, с чем оснований рассматривать действия Баранова как необходимую оборону не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также судом было проверено и мотивированно признано объективным и компетентным, поэтому доводы жалобы осужденного Баранова о необходимости проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего убедительными признать нельзя.

Проверив и оценив заключение экспертизы, суд мотивировано признал его доказательством по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что его выводы согласуются с показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Действия Баранова М.Ю. правильно квалифицированны судом по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного кодекса и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Исковые требования потерпевшего А в том числе в части компенсации морального вреда, заявленные до окончания судебного следствия, судом, вопреки доводам жалобы, разрешены надлежащим образом. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины Баранова, причинение им средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, что привело к его длительному стационарному лечению.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены все доводы осужденного и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении БАРАНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  М.А. Пешков

Судьи                                                   Е.В. Сметанина                      

                           С.В. Назарчук