Судья Муравьева Н.В.                                                                               Дело № 22-7630/10

                                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                           14 декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе     

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

           судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.,

           при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «Промышленно-гражданское строительство» А на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2010 г., которым

БАЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения представителей потерпевшего ООО «Промышленно-гражданское строительство» А поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев А.В. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в офисе <адрес> совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение и растрату), с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Баев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «Промышленно-гражданское строительство» А не согласен с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что действия Баева в совершении данного преступления должны быть квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, так как Баев хорошо спланировал преступление, имел умысел на получение денежных средств от граждан и организаций, не возместил вред, причиненный потерпевшему. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а приговор несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Баева А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» Суд не в праве исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, судебная коллегия не рассматривает доводы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Баева А.В.

Действия Баева А.В. квалифицированны правильно по ст.160 ч.3 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в пределах санкции, предусмотренной ст.160 ч.3 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, юридически не судимого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, смягчающих обстоятельств - раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Клинского городского суда от 26 октября 2010 года в отношении БАЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       М.А. Пешков

Судьи                          М.Ю. Фомичева

               С.В. Назарчук