КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Веселовой О.Ю. рассмотрела 09 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката Малининой Т.В. на приговор Долгопрудненского районного суда Московской области от 13 октября 2010 года, которым Малинина Татьяна Владимировна, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ш) к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Малининой Т.В назначено 06 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Старовойтова О.В. в защиту интересов осужденной Малининой Т.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Приговором суда Малинина Т.В. признана виновной в совершении одиннадцати эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере либо с причинением значительного ущерба. Так же признана, виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего должностного положения в особо крупном размере. Преступления совершены в период с 2008 года по 2009 год в городе Долгопрудном Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Малинина вину свою по всем эпизодам предъявленного обвинения признала полностью. В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежит изменению как необоснованны ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что, назначая суровое наказание, суд не учёл всех обстоятельств дела и личность подсудимой. Обращает внимания на то, что Малинина как в ходе следствия так и в судебных разбирательствах принимала меры к возмещению причиненного ей ущерба, полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно приняты во внимание, возбужденные в отношении Малининой уголовные дела, находящиеся в производстве СУ ГУВД по г. Москве, поскольку в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, только суд обладает правом признания человека виновным в совершении преступления. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду несправедливости и суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Малинина брала денежные средства по долговым обязательством для временного пользования с последующим возвратом. Считает, что органами следствия и судом не было доказано, что умысел в момент получения ею денег у потерпевших был направлен на их изъятие в свою пользу, без последующего возврата. Поэтому считают, что имеет место гражданско-правовые отношения с потерпевшими У, Ш, У, В, Т, Д, Ф, С. В связи с этим просит уголовное дело по эпизодам в отношении указанных потерпевших прекратить, за отсутствием состава преступления. По эпизоду связанному с получением денежных средств со свидетелей Ц, О, З, Х, Я, М, К, Н, которые она не передала <адрес>», переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 на ч.1 ст. 201 УК РФ. В возражении на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката потерпевшая А считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката и представления прокурора не имеется. Считает, что вина Малининой полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследована в приговоре. Не согласна с доводами жалобы адвоката в защиту интересов Малининой о том, что осужденная не имела умысла и корыстной цели на завладение чужим имуществом. Указывает что Малинина нанесла как материальный, так и моральный вред репутации учреждения. В раскаивание осужденной Малининой не верит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката и возражения на них, судебная коллегия считает что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Малининой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 3 УК РФ (одиннадцать эпизодов), 159 ч.4 УК РФ (один) эпизод. Вина осужденной подтверждена её показаниями, которая по всем эпизодам признала себя виновной, так и показаниями потерпевших В, У, Е, Г, Д, Е, С, Ж, Ф, М, Ш, которые подтвердили что по просьбе Малининой передавали денежные средства на производственные нужды детского сада, связанные с ремонтом, реконструкцией, а также на постройку нового садика и другими доказательствами приведенными в приговоре. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собранны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Поэтому доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Малининой в совершении мошеннических, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия не может согласится с доводами кассационного представления о суровости назначенного наказания. Так, согласно требованиям ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении Малининой Т.В. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, и назначил справедливое наказание, соответствующее положениям ст. 60 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в отношении Малининой расследуются уголовные дела в СУ ГУВД по г. Москве. Поскольку данное обстоятельство не имеет отношение к рассмотренному делу. Однако, данное исключение не влияет на справедливость назначеного Малининой наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Долгопрудненского районного суда Московской области от 13 октября 2010 года в отношении Малининой Татьяны Владимировны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в отношении Малининой Т.В. расследуются уголовные дела в СУ ГУВД по г. Москве. В остальной части приговор в отношении Малининой Т.В., оставить без Председательствующий Н.М. Полухов Судьи В.П.Зимин, О.Ю. Веселова
изменения, поданные кассационное представление - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить - без изменения.