Судья Романов А.А. Дело № 22-7691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Держинской Т.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года,которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 17 декабря 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года осужден к лишению свободы: по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет без штрафа; по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ на 4 года; по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 5 лет без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО13. по предыдущему приговору отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично, в виде двух лет лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении ФИО14 рассматривается на основании ст. 360 УПК РФ. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО16. по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 1 УК РФ и в отношении ФИО17. по ст. ст. 33 ч. 5, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ФИО18., поддержавшей доводы кассационной жалобы;мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору: - ФИО19 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 31 мая 2010 года ФИО20; в незаконном сбыте наркотических средств 31 мая 2010 года ФИО21; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 31 мая 2010 года ФИО22 в ходе проведения ОРМ; - ФИО23 признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 31 мая 2010 года. Преступления осужденными совершены в г. Реутове Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО24 в сбыте наркотических средств ФИО25 вину не признал; в покушении на сбыт наркотических средств ФИО26 вину признал; ФИО27 вину признал. В кассационной жалобе осужденный ФИО28 считает не доказанной его вину в сбыте наркотических средств ФИО29 и ФИО30. По его мнению, обвинение в сбыте им 31 мая 2010 года около 11 часов наркотических средств ФИО31 построено только на показаниях осужденного ФИО32, а обвинение в сбыте им 31 мая 2010 года в период с 12 часов до 15 часов наркотических средств ФИО34 - только на показаниях задержанного ФИО33 Полагает, что этих доказательств для признания его виновным в совершении указанных преступление не достаточно. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в сбыте наркотических средств 31 мая 2010 года в 11 часов ФИО35 и в 12 часов ФИО36, снизать срок назначенного наказания. Государственный обвинитель Ильина Т.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО37. находит доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эту жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Вина осужденного ФИО38 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 31 мая 2010 около 23 часов 50 минут ФИО39 доказана материалами дела, и не оспаривается в кассационной жалобе. Вина осужденного, помимо его признания в судебном заседании о совершении этого преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО40, исполняющего 31 мая 2010 года в 23 часа 40 минут роль «закупщика» наркотических средств у ФИО41 в ходе проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО42, участвовавших в ОРМ в качестве понятых при вручении ФИО43 меченных денежных средств в сумме 2000 рублей для закупки наркотических средств у молодого человека по имени «Артем»; свидетелей ФИО44 - понятых, в присутствии которых ФИО45 добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное за 2000 рублей у парня по имени «Артем»; показаниями свидетелей ФИО46, данными протокола личного досмотра, из которых следует, что у ФИО47 в присутствии понятых обнаружены помеченные перед проведением «проверочной закупки» наркотических средств две денежные купюры достоинством 1000 рублей, выводами заключения химической экспертизы № 2/1085 от 18 июня 2010 года, другими доказательствами. Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в жалобе осужденного на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку по заключению судебной химической экспертизы представленные на экспертизу вещества, добровольно выданные ФИО48 являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 1,27 грамм, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, является крупным размером. Действия ФИО49 в этой части по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ квалифицированы верно. Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО50 в совершении инкриминируемого ему деяния, что тоже не обжалуется. В то же время следует признать не основанной на законе квалификацию действий осужденного ФИО51 по квалифицирующему признаку совершения незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств. ФИО52 приговором суда признан виновным в незаконном приобретении 31 мая 2010 года героина общей массой 0,73 грамма без цели сбыта. Сверток с наркотическим средством он хранил при себе во время поездки на автомобиле «Хендай Соната» до 23 часов 50 минут того же дня, когда ФИО53 был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, транспортное средство было использовано не для перевозки наркотического средства, а для поездки. Хранение же лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств» подлежит исключению из приговора; в остальном действия ФИО54 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом квалифицированы также верно. В то же время, приговор в части осуждения ФИО55 по преступлениям - сбыт наркотических средств в крупном размере 31 мая 2010 года около 11 часов ФИО56 и сбыт наркотических средств 31 мая 2010 года в период с 12 часов до 15 часов Кравцову должен быть отменен. Мотивируя выводы суда о виновности ФИО57 в части незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по преступлению 31 мая 2010 года около 11 часов ФИО58, и в части незаконного сбыта наркотических средств по преступлению 31 мая 2010 года в период с 12 часов до 15 часов Кравцову суд указал на то, что они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО59, в которых он пояснил, что 31 мая 2010 года в 11 часов приобрел героин у ФИО60 показаниями свидетеля ФИО61 о том, что он 31 мая 2010 года приобрел у ФИО62 за 1000 рублей сверток с героином, с которым его задержали сотрудники милиции; показаниями свидетелей ФИО63 оперативных сотрудников службы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, пояснивших, что во время задержания ФИО64 31 мая 2010 года и изъятия у него наркотиков последний сказал, что их ему передал ФИО66 а во время задержания ФИО65 31 мая 2010 года и изъятия у него наркотиков, последний сообщил, что приобрел их за 1000 рублей у ФИО67; свидетелей ФИО68 о том, что в их присутствии у ФИО69 обнаружили и изъяли сверток бумаги с порошкообразным веществом; свидетелей ФИО70 о том, что они участвовали в качестве понятых при изъятии у молодого человека двух меченных денежных купюр достоинством по 1000 рублей, каждая; заключением эксперта-химика о том, что представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО71 изъятое в ходе личного досмотра у ФИО73, добровольно выданное ФИО72 совпадают между собой по химическому составу. В то же время ФИО74 вину в совершении указанных преступление не признал ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, пояснил, что ни ФИО75 в 11 часов 31 мая 2010 года, ни ФИО76 в тот же день в период с 12 до 15 часов героин не передавал; подтвердив факт продажи героина ФИО77 31 мая 2010 года в 23 часа 50 минут за 2000 рублей, которые у него изъяли сотрудники милиции при задержании. Фактически обвинение ФИО81 в части сбыта наркотиков ФИО80 подтверждается только показаниями самого ФИО78, а в части сбыта наркотиков ФИО79 только показаниями самого ФИО82. По мнению судебной коллегии, эти показания для доказательства вины ФИО83 в инкриминируемых ему деяниях по преступлениям от 31 мая 2010 года в 11 часов и того же дня в период с 12 часов до 15 часов являются недостаточными, а других доказательств вины ФИО84 в указанных преступлениях органами предварительного расследования не представлено, а судом - не установлено. Показания оперативных работников относительно происхождения у ФИО85 наркотического средства являются производными от пояснений ФИО86, а относительно происхождения героина у ФИО87 - производными от пояснений ФИО88 Свидетели ФИО89, участвовавшие понятыми при личном досмотре ФИО90, подтвердили факт изъятия наркотика у ФИО91, а сведения о происхождении у него этого наркотика им стали известны также со слов ФИО92. Свидетели ФИО93 сообщили, что они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении ФИО94, подтвердив факт изъятия у него меченных денежных купюр, что подтверждает и сам осужденный ФИО95, признавая вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств ФИО96 31 мая 2010 года в 23 часа 50 минут. То обстоятельство, что согласно заключению химической экспертизы представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО97 изъятое в ходе личного досмотра у ФИО98, добровольно выданное ФИО99 совпадают между собой по химическому составу, также само по себе не может являться доказательством причастности именно ФИО100 к сбыту этих порций наркотика ФИО101 в 11 часов 31 мая 2010 года и ФИО102 в период с 12 до 15 часов 31 мая 2010 года при обстоятельствах, указанных обвинением. Каких-либо наркотических средств у самого ФИО103 в указанные периоды не изымалось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО104 по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ и по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а дело в этой части - прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью осужденного к совершению преступлений. Имеются также основания для внесения изменений в приговор суда. Приговором суда установлено, что 31 мая 2010 года, примерно, в 11 часов ФИО105 в целях личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 0,73 грамма у ФИО106, которое хранил при себе до 23 часов 50 минут 31 мая 2010 года. С учетом отмены приговора в части осуждения ФИО107 за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО108 31 мая 2010 года, примерно, в 11 часов и прекращения в этой части дела, подлежит исключению из приговора указание суда на то, что ФИО109 приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 0,73 грамма у ФИО110. Считать, что ФИО111 в указанный период приобрел данное наркотическое средство у неустановленного лица. Что касается наказания, назначенного ФИО112 по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного. При назначении ФИО113 наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства. С учетом уменьшения объема обвинения назначенное ФИО114 наказание подлежит смягчению. Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Реутовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года в отношении ФИО115 в части его осуждения по ст. ст. 228-1 ч. 2 п. «б», 228-1 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью ФИО116 к совершению преступлений на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Исключить из приговора указание на назначение ФИО117. наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ и считать его осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО118. по предыдущему приговору отменить. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично, в виде двух лет лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тот же приговор в отношении ФИО119 изменить: - исключить из приговора указание суда на то, что ФИО120 приобрел наркотическое средство - героин, общей массой 0,73 грамма у ФИО121. Считать, что ФИО122 в указанный период приобрел данное наркотическое средство у неустановленного лица; - исключить из приговора указание на осуждение ФИО123 за совершение незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Смягчить ФИО124. наказание, назначенное по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части тот же приговор в отношении ФИО125 и ФИО126 оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи