Судья Дашкова Н.В                                                                     Дело № 22-7718

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                                          14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:     

             председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные представления прокурора на постановления судьи Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.1 ст.327, ч.3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Егорьевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО11. с подписки о невыезде на заключение под стражу и об объявлении его розыска.

Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

объяснения адвоката Табашной В.Н., просившей оставить постановления суда без изменений,

мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

                   У С Т А Н О В И Л А :

Судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО12. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для указания достоверных сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.255 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд сослался на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. Данные нарушения, по мнению суда, выразились в том, что обвинительный акт не содержит исчерпывающих сведений о личности обвиняемого, дающих суду возможность вызвать его в судебное заседание.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановлений суда, как незаконных и необоснованных, указывает, что личность обвиняемого была установлена в ходе предварительного расследования. В обвинительном акте указан адрес фактического проживания ФИО13 в г. Балашихе Московской обл., по этому адресу он проживал и являлся по вызовам дознавателя, в т.ч. для получения копии этого акта. Суд не предпринял исчерпывающих мер по вызову ФИО14 с места его регистрации в Узбекистане. Тот факт, что он сменил место проживания без уведомления дознавателя и суда, свидетельствует не о недостатках обвинительного акта, а о том, что ФИО15 нарушил подписку о невыезде, в связи с чем гособвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении него на заключение под стражу и объявление его розыска, в чём судом было безосновательно отказано, в связи с чем гособвинитель просит также отменить и постановление суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В возражениях на кассационные представления защитник обвиняемого - адвокат Воздвиженская Ю.Е. считает вынесенные судом постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По настоящему уголовному делу такие обстоятельства имеются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неявка подсудимого в суд, при том, что судом непосредственно были предприняты все меры как для установления местонахождения ФИО16 так и для вызова его в судебное заседание, вызвана, прежде всего, допущенным при составлении обвинительного акта нарушением положений п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в котором указаны только сведения о местах постоянной и временной регистрации подсудимого, где он отсутствует, а сведений о его фактическом месте нахождения не имеется. Отсутствует ФИО17 и по месту своей новой временной регистрации в г. Егорьевске, на которое ссылается автор кассационного представления.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и мотивированными выводы суда о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО18. с подписки о невыезде на заключение под стражу и об объявлении его розыска, суд справедливо указал на то, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении обвиняемого о месте и времени судебного заседания, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационных представлений об отмене постановлений суда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемых постановлений, в том числе и по доводам кассационных представлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановления Егорьевского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО19 прокурору и об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО20. с подписки о невыезде на заключение под стражу и об объявлении его розыска - оставить без изменения, кассационные представления прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :