Судья Терентьев И.Н. Дело № 22-7683 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московская область г. Красногорск 14 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей Юрасовой О.С., Киселева И.И. при секретаре Держинской Т.Ф. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы осуждённого ФИО11., адвоката Мосалевой О.Н. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с ФИО13. в пользу потерпевшего ФИО14. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 33436 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части возмещения материального ущерба за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного ФИО15., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мордовченкова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО16 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 22 апреля 2010 года в Шатурском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО17 вину признал частично. В кассационных жалобах: - адвокат Мосалева О.Н. в защиту осужденного ФИО18 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении ФИО19. наказания не учел положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, наказание, определенное судом, назначить с применением ст. 73 УК РФ; - осужденный ФИО20 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, готов возместить ущерб потерпевшему, а также не учел в полной мере противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО21 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22 основанными на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены. Судом всесторонне проверены доводы о том, что ФИО23 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Так вина ФИО24 в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 свидетелей-очевидцев происшедшего ФИО26, а также показаниями свидетелей ФИО27 об известных им обстоятельствах происшедшего; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; заключением судебно медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных ФИО28 телесных повреждений; другими объективными доказательствами. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей-очевидцев происшедшего о том, что в ходе ссоры, перешедшей в драку, ФИО29 нанес ФИО30 удар ножом, при этом драка носила обоюдный характер, достоверными, поскольку эти показания нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела. В деле не имеется данных, которые давали бы основание признать, что осужденный ФИО31 был оговорен потерпевшим и названными свидетелями. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре также на показания самого осужденного, подтвердившего о нанесении им удара ножом потерпевшему в спину. Суд правильно признал несостоятельными показания осужденного ФИО32 о противоправном поведении потерпевшего ФИО33, послужившего поводом для совершения преступления; на основании собранных доказательств дал им соответствующую оценку. Выводы суда относительно мотива и целей действий осужденного, направленности его умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО34 в приговоре надлежаще мотивированы. Исходя из оценки всех доказательств по делу, суд дал правильную оценку действиям ФИО35, квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; судебной коллегией признаются правильными выводы суда о виновности ФИО36 в им содеянном и квалификации его действий. Что касается поставленного в кассационных жалобах вопроса о наказании, то судебная коллегия находит назначенное ФИО37 наказание справедливым и мотивированным. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защиты о смягчении назначенного наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела; оснований к его смягчению, как об этом просят в жалобах осужденный ФИО38, а также его адвокат, судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО39 постановлен обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части размера, назначенного ему наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в отношении ФИО40 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи