Судья Тюленев В.В.                                                                                Дело № 22-7304/10

                                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                               25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Назарчука С.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Шевченко А.А. и адвоката Комарова А.В. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года, которым

ШЕВЧЕНКО АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Чегодайкина А.Н. и осужденного Шевченко А.А., подержавших доводы жалобы, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко А.А. признан виновным в совершении 20 октября 2009 года около 20 часов 20 минут нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шевченко А.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Он не отрицает того, что автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем потерпевшего. Давая показания по существу дела, он указывал, что не намеревался и не совершал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а то, что находился на этой полосе, обнаружил только после ДТП. Вывод суда о том, что его версия о возможном столкновении с другим транспортным средством, которое скрылось с места ДТП появилась лишь спустя 2 месяца для того, чтобы избежать наказания, является неверным. Он уже 22.12.09 года приезжал в расположение 11 СБ ДПС для обсуждения этих обстоятельств, но сотрудники милиции отказали ему в общении. Частично не согласен и с выводом суда о том, что он не способствовал заглаживанию своей вины, не принес извинений семье потерпевшего до судебного заседания, не оказал материальной помощи. Вопреки изложенному, он общался с семьей потерпевшего, предлагал помощь и поддержку. Он во время следствия всячески помогал расследованию, не пытался уйти от ответственности, а лишь пытался выяснить объективную сторону ДТП. Просит об изменении приговора путем снижения срока назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Комаров А.В. считает приговор суда необоснованным и необъективным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Осужденный Шевченко А.А. в судебном заседании показал, что выезжать на полосу встречного движения не собирался, а как выехал, не знает. В ходе осмотра автомобиля осужденного на следующий после ДТП день были обнаружены повреждения на правом заднем крыле, стойке, правой задней двери. Осужденный предположил, что какой-то автомобиль обгонял его автомобиль справа, совершил касательное столкновение с его автомобилем, от чего он потерял сознание и выехал на полосу встречного движения. Показания Шевченко не были опровергнуты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Заключение авто-технической экспертизы, по мнению защиты, не может являться доказательством вины осужденного. Так, в распоряжение следствия Шевченко добровольно предоставил фотографии своего автомобиля, которые были приобщены к материалам дела. Однако эксперту были представлены фотографии на электронном носителе, которые не были приобщены к материалам дела, что на основании ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Защита неоднократно ходатайствовала о проведении дополнительной авто-технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал. Автомобиль не был осмотрен ни следователем, ни судом. Следовательно, не было установлено, та ли автомашина участвовала в ДТП. Не было установлено место столкновения автомашин на проезжей части. Полагает, что вывод экспертом о том, что обнаруженные на задней части автомобиля Шевченко повреждения не могли образоваться в результате столкновения с попутно движущимся транспортным средством с большей скоростью является необоснованным. Эксперт Меренков, проводивший экспертизу не осматривал автомобиль осужденного. Вместе с тем, по запросу стороны защиты была проведена авто-техническая экспертиза, в ходе которой эксперт Мукимов осмотрел автомобиль осужденного и установил, что повреждения на его задней части причинено другим транспортным средством, совершавшим обгон по правой стороне дороги. В ходе судебного следствия было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку им и Щевченко дважды заявлялось ходатайство о допросе эксперта Мукимова. Однако, в первый раз эксперт был болен, а в другой раз суд отказал в удовлетворении этого ходатайства ссылаясь на затягивание судебного следствия. Вместе с тем, из-за неявки эксперта Меренкова суд откладывал слушание дела четыре раза, что расценивается стороной защиты как заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд установил, что потерпевший Капустин на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнями безопасности. На вопрос защиты судебно-медицинский эксперт ответил, что разрешение вопроса о том, могли ли быть полученные телесные повреждения менее тяжкими в случае, если А был бы пристегнут ремнями безопасности, не входит в его компетенцию. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 9.12.08 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указанные обстоятельства могут быть судом признаны смягчающими. Указанные обстоятельства не были исследованы судом. Просит приговор Волоколамского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката полагает их доводы необоснованными и не основанными на материалах уголовного дела. Считает, что вина Шевченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ полностью доказана. Приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Потерпевший А в возражениях на кассационные жалобы считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Шевченко А.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, проверенных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шевченко в совершении преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшего и свидетелей, рапорты (т.1 л.д. 6,7), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-13), схема ДТП (т.1 л.д. 14), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-18), акт медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 23), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 90-93), заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 123-129), заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 196-201) получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Осужденный Шевченко А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес> и около 15 часов 30 минут выехал из <адрес>. Проехав 120 км. остановился в придорожное кафе, а через 1,5 часа продолжил движение в Москву. Проехав около 240 км. Заехал на заправочный комплекс, после чего продолжил движение в сторону Москвы. Проезжая по 120 км. Трассы М9 Балтия он двигался за грузовым автомобилем со скоростью около 80 км/ч. Впереди идущий автомобиль не обгонял и не собирался. Внезапно увидел свет фар перед левым крылом его автомобиля и появился двигавшийся в потоке. Он понял, что находится на встречной полосе, после чего произошел удар. Потом он вышел из автомобиля, подошел к водителю другого автомобиля, а потом приехали сотрудники ГАИ. На вопрос сотрудника ГАИ причину выезда на встречную полосу он сообщить не мог и тот предложил ему внести в протокол то, что он мог заснуть на несколько секунд и отключиться. Заснуть за рулем он не мог, так как не был в утомленном состоянии. При осмотре его автомобиля на следующий день он на правых задних крыле и двери обнаружил повреждения, которых у него не было до ДТП. Предполагает, что какой-либо автомобиль мог производить обгон его автомобиля с правой стороны и совершить столкновение с его автомобилем, от чего он и выехал на полосу встречного движения. Самого удара он не чувствовал.

Из показаний потерпевшего А следует, что 20.10.2009 года около 21 часа ему на мобильный телефон позвонил работник ГАИ и сообщил о том, что его сын получил телесные повреждения в ДТП. Он приехал на место происшествия, видел автомобиль сына. Около 1 часа 21.10.09 года его сын от полученных травм скончался.

Свидетель Б показал, что он работает старшим инспектором ДПС 11 СБ 1 СП ГУВД по МО. 20.10.09 года около 20 часов дежурный по рации сообщил ему о ДТП на 120 км. Автодороги М9. По приезду на место он установил, что ДТП произошло с участием двух автомобилей под управлением водителей Шевченко и Капустина. Он спросил у Шевченко о том, что случилось. Тот ответил, что двигался на автомобиле за автопоездом, в какой-то момент уснул и отключился, так как продолжительное время ехал без отдыха. В последующем Шевченко указал эти обстоятельства в собственноручно написанном объяснении. В объяснении и на месте ДТП Шевченко не говорил о том, что кто-то обгонял его справой стороны. Очевидцев ДТП установлено не было.

Свидетель В показал, что он работает командиром взвода ДПС 11 СБ 1 СП ГУВД по Московской области. 20.10.09 года месте с инспектором Сукмановым он выезжал на место ДТП на 120 км. автодороги М9. Участниками ДТП был два автомобиля под управлением Шевченко и Капустина. Исходя их обстановки на месте ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения Капустина. Очевидцев происшествия установлено не было.

Свидетель Г показал, что 20.10.09 года осуществлял эвакуацию автомобиля Шевченко до места, указанного клиентом. Претензий со стороны клиента к нему не было. При транспортировке автомобиля, погрузке-разгрузке автомобиля повреждения образоваться не могли.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти потерпевшего явились острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Заключением судебной авто-технической экспертизы установлено, что наслоение пластичного вещества темного цвета на панели и ручке правой задней двери автомобиля Шевченко не могло быть образовано вращающимся колесом обгоняющего транспортного средства. Зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся в большей скоростью позади автомобиля осужденного.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, правильно нашел их последовательными, логичными, не противоречащими друг другу. Доводы адвоката о том, что смерть Д могла наступить еще до его столкновения с автомобилем, считает несостоятельными.

В целях проверки доводов жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебной авто-технической экспертизы в ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены свидетель Е. и эксперт Меренков Н.Н.

Свидетель Е показал, что работает следователем и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шевченко. В ходе допроса Шевченко 11.01.10 года от подозреваемого поступило устное ходатайство о приобщении к делу фотоснимков его автомобиля с отображенными повреждениями на электронном носителе, с которого он перенес изображения на свой компьютер, а потом распечатал и приобщил к протоколу допроса. В ходе расследования им была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по просьбе эксперта он предоставлял ему все переданные Шевченко фотографии в электронном виде.

Эксперт Меренков Н.Н. показал, что проводил авто-техническую экспертизу на основании постановления следователя, который по его просьбе предоставил фотографии автомобиля в электронном виде. В ходе экспертизы установлено, что кроме деформаций и разрушений в левой передней части автомобиля, имеющих отношение и образованных при встречном косом столкновении с автомобилем ВАЗ 2107, имеются деформации на ребре панели багажника и на плоскости заднего правого крыла. Так же имеется область деформаций на арке заднего правого крыла на сопряжении с задним торцом правой задней двери с наслоением вещества темного цвета на панелях и ручке правой задней двери. В указанных повреждениях не просматриваются трассы, характерные для динамического контактирования с плоскостью или деталями транспортного средства, имеющими соответствующую жесткость. Он приходит к выводу о том, что зафиксированные на панели крышки багажника и панелях правого заднего крыла и правой задней двери деформации не могли быть образованы при прямом контакте с попутным транспортным средством, движущимся с большей скоростью сзади автомобиля. Соответственно нет оснований утверждать о наличии факта попутного столкновения.

У судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, нет оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам и признанным судом относимыми и допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Комаров А.В. о том, что судом нарушено право Шевченко на защиту, поскольку ходатайство стороны защиты о допросе специалиста Мукимова С.У., не явившегося в судебное заседание 19.09.10 года из-за болезни, необоснованно отклонено, судебная коллегия считает неубедительными. Из протокола судебного заседания от 6.09.10 года следует, что ходатайство адвоката Комарова о вызове и допросе Мукимова судом было удовлетворено. Мукимов извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства телеграммой, но не явился. Сведений о причинах неявки эксперта в судебное заседание материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, ч.4 ст. 271 УПК РФ установлено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Акт экспертного исследования, подготовленный Мукимовым, являлся предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре суда ему дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката Комарова А.В. о том, что судом не исследовался вопрос о тяжести вреда здоровью, который мог быть причинен потерпевшему в том случае, если бы тот был пристегнут ремнями безопасности, так же не основаны на материалах уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Басова И.Е. показала, что подтверждает выводы сделанного ею заключения. Предположить, какой вред здоровью Капустина мог быть причинен в том случае, если бы последний был пристегнуть ремнями безопасности она не вправе, поскольку судебная медицина устанавливает фактически причиненный вред здоровью.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что водитель Шевченко А.А., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге М9 со скоростью 80 км/ч на участке дороги 120 км. + 18 метров, в Волоколамском районе Московской области, приблизившись к двигающемуся впереди в попутном направлении неустановленному грузовому автомобилю, вследствие невнимательности и несоблюдения дистанции, находясь в утомленном состоянии, заснув на несколько секунд за рулем управляемого автомобиля, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую Правилами запрещено, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобиля, на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 р.з. № под управлением А

Судом правильно установлен факт нарушения водителем Шевченко А.А. требований п. 1.1 прил. 2, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему А

Действия Шевченко А.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Шевченко А.А. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом неосторожного характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, ранее не судимого, наличия смягчающих обстоятельств- наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение своих извинений потерпевшему, наличие положительных характеризующих данных, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, приговор в отношении Шевченко А.А. судебная коллегия находит законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А :     

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 сентября 2010 года в отношении ШЕВЧЕНКО АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Шевченко А.А. и адвоката Комарова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                     М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                    М.В. Лунина

С.В. Назарчук