Судья Коньков П.И.                                                                                         Дело № 22-7155/10

                                                    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                              25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Мысова А.В. и Рахимова В.К., кассационное представление Коломенского городского прокурора на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 г., которым

МЫСОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 2.06.2008 года Коломенским городским судом по ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Коломенского суда от 13.05.10 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

РАХИМОВ ВИКТОР КУРБОНМУРОДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый 18 января 2010 года Коломенским городским судом по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к 1 году л/с с испытательным 1 год, осужден по ст.161 ч.2 п. А,Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвокатов Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы жалобы и кассационного представления, мнение помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Рахимов В.К. и Мысов А.В., каждый, признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 до 14 часов, находясь около дома <адрес> совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе Мысов А.В. считает приговор необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. При определении вида и размера наказания суд не учел положительные данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшим, а так же то, что он положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание и применив положения ст.ст. 61,63, 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе Рахимов В.К. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Он признал свою вину в совершенном преступлении, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению всех участников его совершения. До вынесения приговора работал у частного предпринимателя, характеризуется положительно. Потерпевшие оставили решение вопроса о его наказание на усмотрение суда. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание и определить отбывание наказания в колонии поселения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Не оспаривая выводы суда о виновности Мысова и Рахимова, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм УК РФ. В соответствие с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством, которое должно учитываться судом при назначении наказания. Из материалов уголовного дела и установлено судом то, что у Мысова на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что не было учтено судом как смягчающее обстоятельство. Суд в приговоре ошибочно изложил сведения о наличии судимостей Мысова А.В.: от 25.07.05 года Коломенским городским судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году л/с условно, с испытательным сроком 1 год; 18.11.05 года Коломенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с, поскольку они погашены. Указанные судимости подлежат исключению из приговора суда. Кроме того, на момент совершения приговора Мысов имел судимость от 2.06.09 года по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, что влечет признание в его действиях рецидива преступлений, а не опасного рецидива, как это указано в приговоре суда. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на кассационную жалобу Рахимова В.К. государственный обвинитель считает приговор суда в его отношении законным и обоснованным. Полагает, что вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия Рахимова судом квалифицированы правильно. При назначении Рахимову наказания судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, данные о его. Считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу Мысова А.В. государственный обвинитель просит изменить приговор суда по доводам представления, а доводы жалобы осужденного считает необоснованными. Полагает, что вина Мысова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно. При назначении Мысову наказания судом в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, данные о его личности и положительную характеристику с его места жительства. Как отягчающее обстоятельство суд учел совершение преступления в отношении малолетнего, а так же наличие в действиях Мысова А.В. опасного рецидива преступлений. Доводы осужденного о том, что суд не учел то, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, не соответствуют материалам дела, поскольку велосипеды были возвращены владельцам в результате оперативно-розыскных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Мысова А.В. и Рахимова В.К. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Мысова А.В. и Рахимова В.К. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, в ходе которых были изъяты 2 велосипеда, протоколами осмотров велосипедов, протоколом явки с повинной Рахимова В.К, показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденные Мысов А.В. и Рахимов В.К. в кассационных жалобах не оспаривают выводы суда о доказанности вины каждого в совершенном преступлении и квалификации их действий.

Действия Мысова и Рахимова, каждого, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание Рахимову В.К., вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного, данных о его личности, наличия судимости, смягчающих обстоятельств- частичное признание вины, явки с повинной, оказания помощи органам предварительного расследования в изобличении и уголовном преследовании второго участника преступления, положительных характеристик и отсутствия жалоб по его месту жительства.

Все существенные для определения меры наказания Рахимову В.К. обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного осужденному Рахимову наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы Рахимова, судом определен правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре указал, что Мысов А.В. ранее судим 25.07.05 года Коломенским городским судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году л/с условно, с испытательным сроком 1 год, 18.11.05 года Коломенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых Мысов признан виновным 25 июля и 18 ноября 2005 года, отнесены к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Мысов был освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 18.11.05 года 27.10.2006 года условно-досрочно, неотбытый срок 6 месяцев 20 дней.

Согласно п. В ч.2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимости Мысова от 25.07.05 года и 18.11.05 года погашены, а в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного в действиях Мысова имеется рецидив преступлений.

Кроме того, как обоснованно указал государственный обвинитель в кассационном представлении, суд, при назначении наказания Мысову не учел смягчающее его наказание обстоятельство- наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд не учел того, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, не соответствуют материалам дела, поскольку похищенное имущество было возвращено в результате проведенных следственных и оперативно-розыскных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Мысова подлежит изменению, назначенное наказание по ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ подлежит снижению.

При определении Мысову размера наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6,7 УПК РФ, ст.ст. 43,60,62,68 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие на иждивении 2 малолетних детей, а так же отягчающих.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, с учетом изложенного, данных о личности осужденного и обстоятельств дела, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано, что срок отбывания наказания Мысовым А.В. надлежит исчислять с 25 мая 2010 года.

Однако, согласно приговора Коломенского городского суда от 13.05.2010 года срок отбывания Мысовым наказания исчислен с 13 мая 2010 года.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным указанной нормой закона, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поэтому срок отбывания Мысовым наказания надлежит исчислять с 13 мая 2010 года.

Кроме того, с учетом снижения наказания за преступление, входящее в совокупность преступлений, подлежит смягчению и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Коломенского городского суда от 29 сентября 2010 года в отношении МЫСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

        Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Мысова А.В. судимостей 25.07.05 года Коломенским городским судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году л/с условно, с испытательным сроком 1 год и 18.11.05 года Коломенским районным судом по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мысова опасного рецидива преступлений и признать в его действиях наличие рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Мысова признать наличие на иждивении двух малолетних детей.

Снизить назначенное Мысову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию, путем частичного сложения присоединить не отбытое им наказание по приговору Коломенского городского суда от 13.05.2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Мысовым А.В. наказания исчислять с 13 мая 2010 года.

В остальном приговор в отношении Мысова А.В. оставить без изменений.

Этот же приговор в отношении РАХИМОВА ВИКТОРА КУРБОНМУРОДОВИЧА оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного Мысова А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу Рахимова В.К. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий                                                                       М.А. Пешков

Судьи                           А.Г. Ли

               С.В. Назарчук