Судья Синицына А.Ю. 22- 7296/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Пешкова М.А. судей Луниной М.В., Назарчука С.В. при секретаре Макуровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года, которым ГРУДЕВ ВЯЧЕСЛАВ ГЕОРГИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, оправдан по ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Крутышевой О.В. и оправданного Грудева В.Г., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение помощника прокурора г. Лобня Московской области Топоровой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Грудев В.Г. оправдан по предъявленному обвинению в том, что он совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере- 19. 858, 5 рублей. В судебном заседании подсудимый вину свою не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что с выводом суда о том, что действия Грудева формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ, что он, являясь муниципальным служащим не мог отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей, то действовал в состоянии крайней необходимости, согласиться нельзя. Подотчетность Грудева Главе г. Лобня не влечет за собой возможности осуществления деятельности, запрещенной законом. В судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие сторонних организаций для осуществления деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на территории г.о. Лобня. Так, свидетель А показал, что в период с 1.01.08 года по 1.02.09 года ООО «БОС» осуществляло сбор и транспортировку ТБО 1 и 4 классов на территории г. Лобня. С 1.09.08 года к вывозу мусора на территории города подключился ООО «ЭКО-Жилком», что подтверждает свидетель Б 14.04.2008 года администрация г. Лобни заключила муниципальный контракт на вывоз мусора из частного сектора г. Лобня в 2008 году с ООО «Лобненский комбинат благоустройства» и ООО «Благоустройство озеленение саночистка» на выполнение работ по вывозу мусора из частного сектора г. Лобня. ЗАО «Экотехпромотходы» так же занималась указанным видом деятельности на территории г. Лобня. В период времени, который вменен Грудеву, на территории г. Лобня действовали 4 предприятия, у которых имелись лицензии на производство указанных работ. Эти доказательства судом не оценены, мотивы, по которым суд их отверг, в приговоре суда не приведены. В приговоре судом указано, что доказательств, опровергающих действия, направленные МП «Жилкомсервис» на получение лицензии, стороной обвинения не представлено. Однако, в материалах дела имеется заявление о получении лицензии, датированное 12.12.08 года и поступившее в Ростехнадзор 17.12.08 года, то есть спустя 9 месяцев с момента назначения В директором МП «Жилкомсервис». Лицензия на указанный вид деятельности была выдана МП «Жилкомсервис» 31.01.09 года. Наличие или отсутствие данных о привлечении Грудева к административной ответственности, вопреки выводам суда, не препятствует его привлечению к уголовной ответственности. Кроме того, суд в приговоре произвольно расширил предъявленное Грудеву обвинение, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся в деятельности по сбору и вывозу отходов 1-4 классов опасности, а не 1-5 классов, что является нарушением требований ст. 252 ч.2 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить в Лобненский городской суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии в действиях Грудева В.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Груздеву обвинения, указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о не виновности оправданного. Оправданный Грудев В.Г. показал, что с 3.03.08 года работал директором муниципального предприятия «Жилкомсервис», был назначен на эту должность приказом Главы г. Лобня. Прошлым директором проводилась работа по получению лицензии на право вывозу твердых бытовых отходов. До его назначения директором документы на получение лицензии были собраны и направлены в Ростехнадзор. На протяжении 11 месяцев предприятие пыталось получить лицензию, направляло в Ростехнадзор напоминания. Лицензия была получена 30 января 2009 года. Учитывая, что вывоз мусора из города является убыточным, привлечение других лиц для вывоза мусора из города являлось затруднительным, но такая работа велась и с 1.09.08 года часть мусора из города стало вывозить ООО «Экожилком». Поскольку возглавляемое им предприятие является муниципальным, он не мог приостановить вывоз мусора из города Лобня, поскольку это могло повлечь экологическую катастрофу. Показания Грудева, о том, что работа по получению лицензии на вывоз ТБО велась с 2007 года, вопреки доводам кассационного представления, подтверждаются показаниями свидетелей Г, Б, Ж исследованными судом письменными доказательствами: письмом директора МП «Жилкомсервис» о получении разрешения на выдачу лицензии от 23.04.07 года, письмом инспектора Ростехнадзора от 29.11.07 года об отсутствии возражений против получения МП «Жилкомсервис» лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов; заявлением директора в МТУ Ростехнадзора о проведении экологической экспертизы с целью получения лицензии от 18.12.07 года; письмо директора МП «Жилкомсервис» в адрес МТУ Ростехнадзора о направлении инспектора для проверки производственной базы с целью получения лицензии от 26.10.07 года. Свидетель Г. показала, что она работает главным бухгалтером МП «Жилкомсервис». Основным видом деятельности предприятия является техобслуживание жилого фонда, в том числе и вывоз мусора. За казанный вид деятельности предприятие получает денежные средства через расчетно-кассовый центр г. Лобни. Расходы по осуществлению деятельности по вывозу мусора превышали доходы. Лицензия на вывоз мусора у предприятия имеется с 2009 года, а до этого времени с 2007 года ими неоднократно подавались документы для ее получения. Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает заместителем главы администрации г. Лобня по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Когда Грудев был назначен директором МП «Жилкомсервис», лицензия на вывоз мусора находилась в стадии оформления, переписка по этому вопросу велась прежним директором. Помимо муниципального предприятия, в 2008 году вывозом мусора занималось ООО «Бос», которая 1.09.08 года перестала вывозить мусор из жилого сектора. Деятельность по вывозу мусора является убыточной, МП «Жилкомсервис» получило убытки 9,8 миллиона рублей. Однако, не вывозить мусор было нельзя. Найти за короткое время организацию, которая могла бы взять на себя обязательства по вывозу мусора нереально. Свидетель Ж показал, что он является главой г. Лобня, администрацией которого было создано МП «Жилкомсервис» для выполнения ряда работ, в том числе по вывозу мусора. Директором предприятия назначен Грудев. Вывозом мусора предприятие занималось всегда. С начала 2007 года началась работа по оформлению лицензии на вывоз мусора, но получить ее удалось лишь в январе 2009 года. Ему было известно, что у предприятия нет лицензии на указанный вид деятельности, но не вывозить мусор Грудев не мог, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье людей. Директор ООО «Бос» З вывозила мусор, неся убытки, но впоследствии отказалась от этого. Деятельность по вывозу мусора является убыточной. Показания оправданного Грудева о невозможности прекращения деятельности возглавляемого им предприятия по вывозу мусора из жилого сектора в связи с созданием опасной ситуации и невозможности поручить выполнение работ по вывозу мусора другой организации, вопреки доводам кассационного представления, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей Б и Ж а так же свидетелей А З И, К Л, а так же письменными доказательствами: письмами ООО «Бос» о проблемах в связи с работами по вывозу мусора от 10.10.07 года, 30.10.07 года, а так же письмами ООО «Бос» в адрес МП «Жилкомсервис» о прекращении вывоза мусора из отдельных домов г. Лобня от 1.08 и 1.09.2008 года. Из показаний свидетеля А следует, что он работал ООО «Бос» в должности главного инженера с 2006 по 2009 года. С 1.01.08 года по 1.02.09 года его предприятие осуществляло сбор и транспортировку ТБО на основании имевшейся лицензии. Поскольку этот вид деятельности убыточен, предприятие стало отказываться от объемов вывоза мусора. Из показаний свидетеля М следует, что ему, как жителю города Лобня МП «Жилкомсервис» предоставляло услуги по вывозу мусора с контейнерной площадки, расположенной на прилегающей к его дому территории. Отходы он не перебирал, не сортировал. Через РКЦ оплачивал услуги по вывозу мусора. Свидетель З. показала, что она являлась директором ООО «Бос» с 1992 года по ноябрь 2009 года, когда организация прекратила деятельность. С конца 2007 года предприятие заявляло о невозможности осуществления вывоза мусора из жилого сектора, а с 2008 года обращалось с письменными заявления в администрацию г. Лобня о прекращении деятельности. Глава района просил продолжить работу. Она получала лицензию на вывоз мусора около полугода. Свидетель И показал, что он работает начальником отдела по землепользованию и охране окружающей среды в администрации г. Лобня. Считает, что если бы муниципальное предприятие перестало бы вывозить мусор, он бы внес предписание, поступали бы жалобы от граждан. Грудев не мог не выполнять своих обязанностей. Свидетель К. показал, что работает заведующим территориального отделения государственной жилищной инспекции по МО, курирует территорию г. Лобня. В 2008 году вопросов по вывозу мусора не было, ими административных дел не возбуждалось. Из показаний свидетеля Л следует, что она работает врачом эпидемиологом в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Имеются специальные санитарные нормы по вывозу бытового мусора. Несвоевременные вывоз мусора представляет реальную угрозу здоровья населения и экологической обстановке. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 30 января 2009 года МП «Жилкомсервис» получило лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов (т.1 л.д. 16-19). Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Хайрулина, Жердева. Наличие муниципального контракта на вывоз мусора из частного сектора г. Лобня в 2008 году с ООО «Лобненский комбинат благоустройства» и ООО «Благоустройство озеленение саночистка» не могло повлиять на выводы суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грудев, являясь директором муниципального предприятия, не мог отказаться от возложенных на него обязанностей по вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, объемы вывозимого МП «Жилкомсервис» мусора не могли взять на себя другие организации в связи с нерентабельностью выполняемых работ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Грудева В.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п.Г УК РФ. Доводы кассационного представления о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку судом увеличен объем предъявленного Грудеву обвинения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как Грудев оправдан по предъявленному органами следствия обвинению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Грудева В.Г. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Лобненского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года в отношении ГРУДЕВА ВЯЧЕСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА оставить без изменений, кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи : М.В. Лунина С.В. Назарчук