Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                               Дело № 22-6982/10

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                            2 декабря 2010 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе     

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

           судей Ли А.Г. и Назарчука С.В.,

           при секретаре Макуровой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Чевтаева С.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года, которым

ЧЕВТАЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый: 31.10.2001 года Домодедовским городским судом по ст. 158 ч.2 п.п. Б,В,Г УК РФ к 5 годам л/с, освобожден условно-досрочно 1 декабря 2003 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня; тем же судом 15.05.2007 года по ст.ст. 161 ч.2 п.Г, 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/с, освобожден условно-досрочно 20.08.2008 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня; 27.04.2009 года Домодедовским городским судом по ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/с в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно, с учетом приговора от 27.04.2009 года, назначено 5 лет 6 месяцев л/с без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения Чевтаева С.А., адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей А., просившей приговор суда отменить, помощника прокурора Московской области Ивановой Н.В., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чевтаев С.А. признан виновным в том, что он: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в подъезде дома <адрес>, в присутствии у Б и В похитил телефон Г «Нокиа 5310», причинив ей ущерб на сумму 6.250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут в кв. <адрес> имея при себе ружье «ИЖ-18Е» №Т80517, пригодное для производства выстрелов, словесно угрожал убийством Д и Е направив ружье в их сторону; ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа подошел к автмобилю «Шевроле Ланос» № находящемуся у <адрес>, разбил стекло правой боковой двери и похитил автомобильный телевизор, причинив потерпевшему ущерб на сумму 7.000 рублей; 18.02.2009 года, находясь на лечении в хирургическом отделении МСЧ, расположенном в д<адрес> проник в палату №424 откуда тайно похитил ноутбук марки «Асус», принадлежащий Ж., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 9990 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа Чевтаев путем разбития окна проник в д. <адрес> откуда тайно похитил имущество А на сумму 6300 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; в период с 17 по 21 марта 2009 года незаконно, разбив окно, проник в д. 6 дер. Скрипино-2 Домодедовского р-на, откуда тайно похитил имущество Головой на сумму 4500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут, находясь у дома <адрес>, Чевтаев подошел к автомобилю ВАЗ 21013, р.з. №, повредив личинки замков передних дверей, проник в салон автомобиля и заведя двигатель неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Чевтаев С.А. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чевтаев С.А. не согласен с приговором суда. Считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что краж имущества А. не совершал, его вина по этим преступлениям не доказана. Свидетели З и И находились с ним в доме А в феврале 2009 года и не могли знать о краже, совершенной им в марте этого года. В судебном заседании он рассказал об обстоятельствах, при которых находился в доме А, однако его показания неправильно были отражены в протоколе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства были оглашены показания некоторых неявившихся свидетелей без его согласия. Свидетель З в судебном заседании дал правдивые показания, но суд неправильно расценил его показания критически. После допроса З он заявлял ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля И, однако это было проигнорировано судом. Во второй раз он был в доме А 10 или 11 марта 2009 года, залез в дом через разбитое стекло, кражи имущества не совершал. В период с 17 по 21 марта 2009 года в доме А не был. Отпечатки его пальцев действительно могли быть обнаружены в доме А он не отрицает того, что дважды незаконно проникал в ее дом. Явку с повинной по преступлениям о кражах имущества А он написал под давлением работников милиции, которые его избивали. Считает, что обвинение по двум преступлениям в отношении имущества А полностью сфабриковано. Так же он не совершал кражи имущества Ж.. Он проходил лечение в указанной в обвинении больнице, приходил в гости к своему знакомому, который лежал в палате с Ж Во время обеда он ушел из больницы, поехал в г. Домодедово, а вернулся около 19 часов и узнал от Ж о том, что у него похитили ноутбук. Он не выезжал на место происшествия и не подписывал никаких протоколов следственных действий об этом. Просил суд вызвать для допроса К. и Л., которые указаны в этом протоколе понятыми, однако суд ему немотивированно отказал. Просит изменить приговор суда путем исключения из обвинения преступления в отношении Ж и переквалификации его действий по преступлениям в отношении имущества А, либо отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Белан С.Я. просит оставить приговор суда без изменений, указывает, что виновность Чевтаева в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и явками с повинной. Доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Просит оставить приговор суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Чевтаев необоснованно привлечен к уголовной ответственности за преступления, совершенные в отношении имущества А и Ж, состоятельными признать нельзя.

Вывод суда о виновности Чевтаева в совершении всех указанных в приговоре преступлений обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации каждого преступления.

Вина Чевтаева С.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов, показаниями потерпевших Г., Д Е., Ж., М., А., Н., свидетелей В., Б., Д., О, П Р К, Л., С., Т., У., Х., Ц., Ч Ш., Ф., Э, Щ А.В., Ю., Я., Ы., А1 Б1, В1., а так же заключением судебно-баллистической экспертизы, заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Чевтаева С.А. о том, что кражи имущества А 11 марта и в период с 17 по 21 марта 2009 года не совершал, судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей А следует, что у нее в собственности находится дачный дом <адрес>. В зимний период на дачу не ездила. Приехав 14 марта 2009 года увидела, что разбито стекло в кухне, в доме беспорядок, похищены вещи на сумму 6300 рублей. Затем она приезжала в дом 17 марта, починила окно. Приехав на дачу вновь 21 марта 2009 года увидела, что разбито окно в комнате со стороны фасада дома, в доме снова разбросаны вещи и похищено ее имущество на сумму 4500 рублей.

Из показаний Ц которые были оглашены в судебном заседании следует, что в конце февраля начале марта 2009 года он встретил Чевтаева и Ч последний сказал, что ему негде ночевать. Чевтаев сказал, что в д.<адрес> имеется дом, в котором никто не живет, в котором можно переночевать. Придя в деревню, Чевтаев указал на небольшой дом. Ч и Чевтаев перелезли через забор, а он не полез, так как у него больные ноги. Через 10 минут Чевтаев вернулся, а Ч остался ночевать в том доме. По дороге обратно Чевтаев рассказал, что несколько раз проникал в дом и совершил оттуда две кражи. Кроме того, Чевтаев сказал, что в доме есть еще обогреватель и холодильник и предложил похитить их вместе, но он отказался.

Свидетель Ч показал, что в конце февраля начале марта 2009 года встретил Чевтаева и Ц которым сказал о том, что ему негде ночевать. Чевтаев сказал, что знает в д. <адрес>, в котором можно переночевать, он там неоднократно бывал. Они пошли в деревню, Чевтаев показал дом. Он и Чевтаев перелезли через забор. Входная дверь в доме отсутствовала. Они зашли в дом и он лег спать, а Чевтаев ушел. Затем Чевтаев пришел вновь, принес еду. Они поели и легли спать. Утром, около 9 часов Чевтаев его разбудил и поторопил уходить. Ему известно, что Чевтаев совершал из дома кражи и предлагал ему похитить холодильник, но тот отказался.

Свидетель Ш показала, что в начале или середине марта 2009 года она гуляла вместе с Чевтаевым и они пришли в д. Скрипино 2. Она замерзла и сказала, что хочет пойти домой. Чевтаев предложил пойти в дом его знакомого, который призезжает только летом и разрешает ему бывать в его доме. Они пошли к дому, Чевтаев перелез через забор сказав, что у него нет ключа от калитки. Потом она услышала звук разбитого стекла. Через 5 минут Чевтаев подошел калитке, сказал, что замок на калитке поменяли и предложил перелезть через забор. Она перелезла через забор, а потом через разбитое стекло в дом. Чевтаев включил обогреватель и она погрела ноги. Через 40-45 минут они ушли. Проводив ее Чевтаев сказал, что пойдет в <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2009 года установлено, что в доме <адрес> Домодедовского р-на имеются следы проникновения посторонних лиц, окно в доме разбито, вещи разбросаны. В ходе осмотра со стакана и бутылки, находившихся в доме изъяты следы пальцев рук.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.03.09 года след оставлен большим пальцем левой руки Чевтаева.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.09 года следует, что <адрес> имеет признаки проникновения посторонних лиц, в окне комнаты отсутствует рама, стекла частично разбиты, в доме вещи разбросаны. Со стенок стеклянного бокала, разбитых стекол створок серванта изъяты следы пальцев рук.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.03.09 года след оставлен средним пальцем левой руки Чевтаева.

Согласно протоколу явки с повинной Чевтаев С.А. сообщил, что он 11.03.09 года тайно похитил чужое имущество из дома <адрес>

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства Чевтаев возражал против оглашения показаний свидетелей по преступлениям, вину в совершении которых не признает, и ходатайствовал о вызове Ц для допроса, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что Чевтаев 5.08.09 года не возражал против ходатайства следователя об оглашении показаний Рослякова, в связи с чем суд их огласил в порядке ст. 281 УПК РФ. Ходатайств о вызове Ц в судебное заседание Чевтаев, не заявлял.

Проверялись судом первой инстанции и доводы осужденного о применении к нему насилия со стороны работников милиции, однако не нашли своего подтверждения. Из показаний свидетеля А1 следует, что он работает оперуполномоченным, 9 апреля 2009 года проводил профилактическую беседу с Чевтаевым, который выразил желание написать явку с повинной о совершении кражи имущества из дома <адрес>, которое потом продал неустановленным лицам. Насилия к Чевтаеву он не применял.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей А, свидетелей Ш, Ц, а так же Ч которые тот давал в ходе предварительного следствия. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ч, данным в судебном заседании, привел мотивы своего вывода в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чевтаев не совершал кражи имущества Вербицкого, судебная коллегия находит необоснованными.

Потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что с 16.02.09 года проходил лечение в отделении больницы «Заря Подмосковья». К нему в палату неоднократно приходил Четаев, так же лечившийся больнице, видел у него ноутбук, просил денег взаймы, мобильный телефон позвонить. 18.02.09 года он обнаружил, что вместо ноутбука в его сумке находится книга. О краже он сообщил врачу и сказал, что видел, как Чевтаев прячет под куртку предмет прямоугольной формы.

Из показаний свидетелей С. и У. следует, что 18.02.09 года к Минаевой пришел пациент Ж и сообщил о краже его ноутбука. Ж сообщил, что в его палату часто приходил Чевтаев, проходивший лечение. Спустя некоторое время стало известно, что Чевтаев самовольно покинул больницу.

Свидетель Т показал, что он находился на лечении в больнице, лежал в палате с Чевтаевым. 18.02.09 года около 14 часов Чевтаев вошел в палату и стал быстро одеваться.

Протоколом осмотра места происшествия 18.02.09 года установлено, что в ходе осмотра палаты больницы в чехле от ноутбука обнаружена книга, с которой изъяты папиллярные узоры пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия, который проводился с участием Чевтаева 19.02.09 года установлено, что в заброшенном здании между домами 20 и 21 агрогорода «Заря Подмосковья» изъят ноутбук, с внешней поверхности которого изъяты папиллярные узоры пальцев рук.

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы установлено, следы папиллярных узоров пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.02.09 года и 19.02.09 года оставлены средним и безымянным пальцами правой руки и указательным пальцем левой руки Чевтаева соответственно.

Из показаний свидетелей К. и Л следует, что они 19.02.2009 года были приглашены работниками милиции для участия в качестве понятых в проведении следственных действий. Мужчина, назвавшийся Чевтаевым при осмотре места происшествия- заброшенного помещения указал на пустую картонную коробку из-под водки, в которой оказался ноутбук, который был изъят. С поверхности ноутбука был изъят след узора пальцев рук.

Доводы жалобы о том, что Чевтаев не участвовал в осмотре места происшествия 19.02.09 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями К и Л При этом показания указанных лиц, вопреки доводам жалобы, были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия Чевтаева.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен неполно, с нарушениями уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела. Имевшиеся замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным обстоятельствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины Чевтаева С.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда постановлен законно и обоснованно.

Наказание Чевтаеву, вопреки доводам жалобы, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, наличия судимостей, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и были им учтены. Законных оснований для снижения размера назначенного осужденному Чевтаеву наказания, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года в отношении ЧЕВТАЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:                                       М.А. Пешков

            Судьи :          А.Г. Ли

         С.В. Назарчук