Судья Миряшев Р.С. Дело № 22-7468/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 2 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А. судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В. при секретаре Макуровой В.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2010 года кассационное представление помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Артемьева Р.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ВИШНИК ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.291 ч.2 УК РФ возвращено Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Постановлением суда уголовное дело в отношении Вишник В.И. возвращено Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом. В кассационном представлении помощник Северного транспортного прокурора Артемьев Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора оснований для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Суд первой инстанции считает, что следователем были нарушены права Вишник на защиту, что явилось причиной возвращения дела прокурору. Вместе с тем, в силу требований ст. 49 ч.3 п.4 УК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. Вишник собственноручно написала заявление о том, что не возражает против представления ее интересов адвокатом Молчановым Б.А.. В ходе предварительного следствия подсудимая не заявляла ходатайств об отказе от услуг адвоката Молчанова. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался на решение совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2010 года «О порядке изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществления адвокатской деятельности на территории Российской Федерации». Полагает, что у адвоката Молчанова Б.А. согласно п. 3 данного решения был трехмесячный срок для устранения нарушения установленного порядка, т.е. до 02.07.2010 года, а уголовное дело возбуждено 14.04.2010 года и направлено в суд для рассмотрения по существу 27.05.2010 года. В связи с этим считает, что нарушений адвокатом Молчановым Б.А. решения Совета палаты адвокатов РФ не допущено. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. В соответствие со ст. 237 УПК РФ суд на основании ходатайства стороны, либо собственного усмотрения праве вернуть уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых уголовное дело необходимо вернуть прокурору. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П содержащиеся в части первой статьи 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору послужило то, что в ходе предварительного расследования Вишник В.И. не было обеспечено право на защиту, поскольку, следователь нарушил требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие обвиняемому право пользоваться помощью, услугами выбранного им защитника, и привлек к участию в деле в качестве защитника-адвоката Молчанова Б.А., числящегося в коллегии адвокатов Костромской области, и не имеющего права участвовать в следственных действиях в порядке ст. 51 УПК РФ на территории г. Москвы согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения норм УПК РФ, выразившееся в нарушении права Вишник В.И. на защиту, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом. Однако, с таким выводом согласиться нельзя. Из материалов уголовного дела следует, что 16.04.2010 года следователь обратился в НКО «ОКА АПКО» с запросом о предоставлении адвоката для участия в следственных действиях и обеспечения права на защиту подозреваемой Вишник В.И. (л.д. 57). 22.04.10 года адвокат Молчанов на основании ордера от того же числа участвовал в допросе Вишник в качестве подозреваемой (л.д. 59, 61-63), а так же в выполнении последующих следственных действий. При этом Вишник В.И. против представления ее интересов адвокатом Молчановым не возражала, о чем написала письменное заявление (л.д. 58). Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Молчанов является адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов Костромской области, регистрационный номер 44/288 (л.д. 59). На основании п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. Согласно ст. 35 указанного Закона Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2.04.2010 года установлено, что адвокат вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда только на территории того субъекта РФ, в реестр которого внесены сведения об адвокате, и только в порядке, установленным советом адвокатской палаты. Неисполнение адвокатом порядка может послужить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, оказание Вишник В.И. юридической помощи адвокатом Молчановым Б.А. не является нарушением ее права на защиту, а может являться, при наличии соответствующих условий, основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности со стороны того или иного адвокатского образования. Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона постановление суда в отношении Вишник В.И. нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ВИШНИК ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291 ч.2 УК РФ, возвращено Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Председательствующий: М.А. Пешков Судьи: М.Ю. Фомичева С.В. Назарчук