Судья Морозова О.Г.                                                                                                       Дело № 22к-7717

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                      14 декабря 2010 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.,

         судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.

при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010г.

кассационную жалобу представителя заявителя - Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области Соломонова В.И.

на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 29 октября 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской областина бездействие следственного отдела по г.Сергиев Посад СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области по проведению проверки по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения представителя заявителя Соломонова В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                    У С Т А Н О В И Л А:

Станичное казачье общество Сергиево-Посадского района Московской области в лице своего представителя Соломонова В.И. обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по г.Сергиев Посад СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области по проведению проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением судьи от 29.10.2010г. в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель заявителя Станичного казачьего общества Соломонов В.И. просит постановление судьи отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

В постановлении Сергиево-Посадского городского суда не указано, каким письмом дано разъяснение и какое разъяснение было дано, в материалах дела письмо (разъяснение) отсутствует. Выводы суда, по мнению автора кассационной жалобы, основаны на голословных утверждениях прокурора, участвовавшего в судебном заседании.

Представитель Соломонов В.И. далее обращает внимание на то, что в постановлении указано: "В материалах проверки имеется уведомление, направленное Атаману Станичного казачьего общества о принятом по его заявлению решении", однако в судебном заседании исследовался материал №5439 об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд было представлено ксерокопия уведомления, но сказать из какого оно материала проверки не представляется возможным.

Также в постановлении Сергиево-Посадского городского суда указано: "Как следует из копии реестра почтовых отправлений от 12.09.2010 г. уведомление было направлено заявителю по почте", однако кто и кому передал письма судом не установлено, в реестре отсутствуют отправитель писем и отметка предприятия о получении этих писем.

С выводом суда о том, что в постановлении от 29.10.2010 г. суд не усматривает незаконного и необоснованного бездействия со стороны должностных лиц СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, он (представитель заявителя Станичного казачьего общества Соломонов В.И.) не согласен, так как полагает, что СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области должен уведомить, а не только отправить уведомление, и, более того, непринятие прокуратурой мер по возбуждению уголовного дела по факту похищения почтового отправления, дает основание полагать, что письмо Следственным отделом не отправлялось.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Так, в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ представитель Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской области Соломонов В.И. указал о том, что следственным отделом не исполнено постановление Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2010г., "хотя дело касается борьбы с преступностью и коррупцией - особо тяжких преступлений, в том числе убийств и не исполнения судебного акта от 06.05.08г. по делу № 3\710\08". Тем самым нарушается конституционная гарантия права на судебную защиту, установленную ст.46 Конституции РФ. В итоге в жалобе изложена просьба о признании неправомерным бездействия следственного отдела по г.Сергиев Посад СК при прокуратуре РФ по Московской области и обязании провести проверку доводов Станичного казачьего общества.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, судья в своем постановлении привел следующие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Станичное казачье общество обратилось в СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту публикации статьи, направленной на разжигание неприязненного отношения к казакам, в средствах массовой информации. Письмом заместителя руководителя СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области заявителю было дано разъяснение. Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 07.06.2010г. руководитель СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области был обязан принять решение в порядке 145 УПК РФ по заявлению Станичного казачьего общества. 11.09.2010г. постановлением ст.следователя СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области материал проверки был направлен по подследственности в УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району для рассмотрения сообщения о преступлении. В материалах проверки имеется уведомление, направленное Атаману Станичного казачьего общества о принятом по его заявлению решении, и то, что оно было направлено по почте - подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.09.2010г.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что по постановлению суда от 07.06.2010г. СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было принято процессуальное решение, уведомление о котором направлено заявителю, и поэтому постановление суда было выполнено и не усматривается бездействия со стороны должностных лиц СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Судебная коллегия признает принятое судьей решение соответствующим содержанию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья при принятии решения по жалобе обоснованно пришел к выводам о том, что порядок принятия решения по заявлению о преступлении в виде вынесения следователем СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.09.2010г. соблюден. Данное решение соответствует положениям ст.145 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст.129 ч.2 и 130 ч.2 УК РФ, о признаках которых указано в постановлении следователя, подследственны органу дознания. О принятом решении согласно представленным материалам направлено уведомление Атаману Станичного казачьего общества Турухину П.К.

Из материалов также усматривается, что указываемый в кассационной жалобе "судебный акт от 06.05.2008г. по делу № 3\710\08" является кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.05.2008г., которым оставлено без изменения постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова об удовлетворении жалобы Соломонова В.И. на действия УУМ УВД по Фрунзенскому району г.Саратова Саенко В.А., связанные с вынесением 25.05.2007г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о хищении имущества умерших Кругловой А.Ф. и Соломонова А.Г., на действия бывшего следователя по ОВД прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова Сидорова А.В., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007г. по факту смерти Соломонова А.Г., а указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны необоснованными.

Однако данные судебные решения отношения к рассматриваемому производству не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы, как то, что в постановлении судьи не указано "разъяснение", не имеется сведений о вручении заявителю разъяснения, о не принятии прокуратурой мер по "хищению" почтового отправления - не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Из материалов также усматривается, что органом дознания по направленному из СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области материалу 09.10.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, что оно постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области от 26.10.2010г. отменено с направлением материалов для дополнительной проверки.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии признаков бездействия должностных лиц СО по г.Сергиев Посад СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области по заявлению Станичного казачьего общества.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 октября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы Станичного казачьего общества Сергиево-Посадского района Московской областина бездействие следственного отдела по г.Сергиев Посад СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области по проведению проверки по заявлению о преступлении оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий                                       

судьи