Судья: Минаков В.В.                                                                                 Дело № 22К-7769/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 14 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года материал по кассационной жалобе гр-на А. (действующего по доверенности в качестве представителя гр-на В.) на постановление Талдомского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года, которым А отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в интересах В., на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения заявителя А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах гр-на В., на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 года.

В кассационной жалобе представитель заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как оно направлено на сокрытие преступления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному решению об отказе в принятии жалобы А к рассмотрению, поскольку из копии доверенности В. усматривается, что последний уполномочивает А. представлять его интересы по ведению лишь гражданских дел во всех судах Российской Федерации и правоохранительных органах.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба представителя А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства, поскольку из представленной копии доверенности не усматривается полномочий А. представлять интересы В. и отстаивать его интересы в уголовном процессе.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд правильно установил, что жалоба подана не надлежащим лицом и правильно отказал в её принятии к рассмотрению.

У суда не было законных оснований для рассмотрения жалобы А. по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Талдомского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гр-на А., поданной в интересах В. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2010 года, оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий

           Судьи