Судья Исакова Т.П. Дело №22к-7463 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 09 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Шевгунова М.В. рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 кассационную жалобу Козлова В.Ф. на постановление Луховицкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова Виктора Федоровича о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области Якушиной Л.С. от 05 мая 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.; объяснения заявителя Козлова В.Ф., мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 13 октября 2010 г. в Луховицкий городской суд в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое просит признать незаконным, необоснованным, поскольку оно не содержит анализа установленных в ходе предварительного следствия доказательств, в частности, таких как показания свидетелей М, Б, Л, В, К, протокол опознания им Г и И, протокол опознания Л Г, протокол очной ставки между Л и Г; следствием не устанавливались другие очевидцы преступления, в связи с чем он сам вынужден был устанавливать таких свидетелей (З и Ж); по мнению заявителя Д, органами следствия была проявлена необъективность, заинтересованность в исходе дела, выразившаяся в том, что в отношении обвиняемых лиц не был истребован характеризующий материал, не учитывались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; кроме того, при вынесении постановления 05 мая 2010 г. следователем проигнорирован тот факт, что в своих объяснениях от 11 июня 2005 г. и в показаниях он - Д пояснял о совершении в отношении него противоправных действий Е и его родственниками, называя фамилию Г, а фамилию И он узнал позже; в основу постановления положены показания заинтересованных в исходе дела лиц, искажены обстоятельства дела. В кассационной жалобе на постановление суда от 19 октября 2010 г. заявитель Козлов Н.Ф., ссылаясь на длительность нахождения его на стационарном лечении в больнице в связи с полученными 11 июня 2005 г. телесными повреждениями, на установленный ему диагноз, на продолжаемое последующее длительное амбулаторное лечение у врача невролога, обращает внимание на то, что сразу же, находясь в больнице, он сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении, указав на Е и его двух родственников, несмотря на что уголовное дело было возбуждено только 18 января 2006 г. после его неоднократных обращений, предварительное следствие неоднократно необоснованно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, которые по его жалобам отменялись для организации дополнительного расследования; указывает на необоснованное затягивание следствия по делу, по которому не проводились необходимые следственные действия, что привело к тому, что после прекращения по надуманным доводам 05 мая 2010 г. дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, виновные остались безнаказанными; в заявлении, поданном в порядке ст. 78 ч. 1 УК РФ, просит постановление суда отменить и принять все необходимые меры для наказания виновных лиц. Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Суд тщательно проверил изложенные в поданной Козловым В.Ф. в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобе обстоятельства путем заслушивания участников судебного разбирательства, исследования представленных материалов, а также материалов уголовного дела № 85021 в двух томах, тщательно проверил изложенные в ней обстоятельства, на основании чего пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения. Из представленных материалов уголовного дела № 85021 видно, что, наряду с иными следственными действиями по делу, в отношении Козлова В.Ф. было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз различными экспертными учреждениями, в том числе была проведена дополнительная комиссионная судебная экспертиза в Российском центре судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, согласно которой телесные повреждения у Козлова В.Ф. не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами при вынесении следователем постановления от 05 мая 2010 года о прекращении уголовного дела. В связи с чем суд, принимая данные обстоятельства, а также то, что уголовное дело было возбуждено 18 января 2006 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ жалобы Козлова В.Ф. Судом в полном объеме проверены обстоятельства, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, приведены мотивы принятого по результатам ее рассмотрения решения, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Луховицкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 г. по жалобе КОЗЛОВА Виктора Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.