Судья Карабиц Г.Н.                                                                  Дело № 22-7568

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области                                                            09 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В..

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности городского прокурора Н, кассационные жалобы осужденного Перепелицы В.В., адвоката Мусатова Д.В., потерпевшего Ж на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года, которым

ПЕРЕПЕЛИЦА Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим -

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение года не совершит нового преступления; обязать Перепелицу В.В. один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, в течение испытательного срока работать, об изменении места жительства извещать УИИ, возместить причиненный моральный вред и материальный ущерб В в течение 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Перепелицы В.В. в пользу В 320600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Мусатова Д.В., осужденного Перепелицы В.В.

мнение прокурора Тереховой С.П., частично поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Перепелица В.В. признан виновными в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 мая 2010 г. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и исполняющий обязанности городского прокурора Н, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию содеянного Перепелицей В.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; ссылаясь на ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ, требования ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, автор представления указывает, что при назначении Перепелице В.В. наказания суд не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не принял во внимание как смягчающее наказание обстоятельство совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, тогда как данное обстоятельство как смягчающее было установлено органами предварительного следствия (лист 7 обвинительного заключения); кроме того, учитывая, что согласно санкции ч. 1 ст. 307 УПК РФ не мотивировал в приговоре назначение данного вида наказания, в связи с чем в представлении ставится вопрос об исключении из приговора указание о назначении Перепелице В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В дополнении к кассационному представлению заместитель городского прокурора Б просит отменить в части гражданского иска с направлением в этой части вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде Перепелица В.В. не был признан гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ В, им не было предоставлено право выступления в прениях сторон в качестве, соответственно гражданского ответчика и гражданского истца.

В кассационной жалобе, поданной от имени осужденного Перепелицы В.В. и его защитника А, ставится вопрос о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и на меру наказания, при этом осужденный и его защитник ссылаются на протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 4-9), на автотехническую экспертизу, согласно заключению которой, указывают авторы жалобы, фактически при пересечении перекрестка оба водителя грубо нарушили ПДД, и такой вывод эксперта основан на ПДД РФ ГОСТ Р.522289-2004; судом, с учетом поданных замечаний на протокол судебного заседания, о неправомерном по сути действии потерпевшего при пересечении перекрестка, оценки не дано и, в нарушении п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание; таким образом, указывается в жалобе, судом не учтены нарушения п. 8.9, п. 2.3.1 ПДД, не учтено отсутствие у потерпевшего талона технического осмотра транспортного средства, тогда как согласно протоколу осмотра транспортного средства (мотоцикла) износ шин его более допустимого, что способствовало наступлению последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем меру наказания осужденному необходимо смягчить, исключив указания о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

принимая решение по возмещению гражданского иска, суд в приговоре не привел норму закона, руководствуясь которой было взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда 300000 руб. и расходов на оплату адвоката - 20600 руб., в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, при этом, указывает защитник гражданским истцом требований о возмещении материального ущерба вообще не заявлялось; таким образом, суд вышел за рамки исковых требований, учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката являются судебными расходами, предусмотренными ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия относительно суммы, подлежащей взысканию с осужденного, поэтому также подлежит отмене приговор в части гражданского иска и в части обязания осужденного возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему В в течение 6 месяцев, с направлением на рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший В считает приговор в отношении Перепелицы В.В. незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно мягким, учитывая отношение его с совершенному преступлению и общественную опасность содеянного; полагает, что суд, неверно оценив смягчающие наказание обстоятельства, назначил минимальное наказание, тогда как осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не изъявил добровольного желания загладить моральный вред и возместить судебные издержки, что характеризует его как человека, не в полной мере осознавшего содеянное им и, соответственно, не раскаявшегося, полагает, что с Перепелицы В.В. подлежит взысканию гражданский иск в полном объеме заявленных им - В требований, а мера наказания в отношении него должна быть связана с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Д, поддерживая доводы, изложенные в кассационном представлении, считает несостоятельными доводы жалобы осужденного и его адвоката, указывая, что при рассмотрении дела судом исследованы все необходимые доказательства, в связи с чем вина Перепелицы В.В.в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, полностью доказана; оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы          кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор подлежащим изменению, а в части гражданского иска - отмене.

Выводы суда о виновности Перепелицы В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного Перепелицы В.В. и адвоката А, которые, сославшись на протокол осмотра места происшествия, на схему и фототаблицу, на заключение автотехнической экспертизы, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в частности не учтено заключение автотехнической экспертизы, согласно которой фактически при пересечении перекрестка оба участника дорожного движения нарушили ПДД, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение вины Перепелицы В.В. в инкриминированном преступлении суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного Перепелицы В.В., признавшего свою вину, на показания потерпевшего В об обстоятельствах произошедшего 19 мая 2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред; на показания свидетеля Г; на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у В; на протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; на заключение автотехнической экспертизы, которое, не исключает факта нарушения осужденным В.В. правил дорожного движения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ сторонам были обеспечены равные возможности по предоставлению доказательств для отстаивания свих позиций; все возникающие в ходе исследования доказательств вопросы выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд в соответствии с законом проверил представленные доказательства, которые оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, имелось достаточно оснований для вывода о доказанности вины Перепелицы В.В. и правильности квалификации его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание Перепелице В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, а также положительные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, при назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Избранное Перепелице В.В. основное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, которые приведены в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного и его защитника, как смягчающие наказание, не являются основанием для его снижения. Равно как не могут служить основаниями для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Перепелице В.В. обстоятельства, приведенные в жалобе потерпевшего В

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимы исключить из приговора указание о назначении Перепелице В.В. дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами на 1 год, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях государственный обвинитель, излагая просьбу о назначении виновному по ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок или без такового, то суд, применяя данное наказание в качестве дополнительного должен мотивировать свой вывод.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно ст. 243 УПК РФ председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья не разъяснил процессуальные права потерпевшему В как гражданского истца, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не предоставил им возможности реализации этих прав.

Кроме того, согласно ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения в части рассмотрения гражданского иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №) суд при разрешении гражданского иска обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При наличии у потерпевшего тяжкого вреда здоровью суд не выяснил, застрахованы ли его жизнь и здоровье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года в отношении ПЕРЕПЕЛИЦЫ Владимира Валерьевича изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Тот же приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного и его защитника удовлетворить частично; кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Россинская М.В.

Судьи:                                              Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.