Судья Королев Ю.А.                                                                           Дело №22-7618

                                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области                                                                           09 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Сотскова С.А. на приговор суда апелляционной инстанции Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 23 сентября 2010 г., которым уголовное преследование в отношении ХРАМЦОВОЙ Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ было прекращено за ее деятельным раскаянием.

ХРАМЦОВА Валентина Николаевна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, подлежащего уплате в федеральный бюджет в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения Храмцовой В.Н.,

мнение помощника Мособлпрокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном порядке рассмотрено постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковскогоко судебного района Московской области, которым уголовное преследование в отношении Храмцовой В.Н. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления мирового судьи ввиду нарушений закона.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о доказанности вины Храмцовой В.Н. в использовании заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе адвокат А считает приговор в отношении Храмцовой В.Н. незаконным, несправедливым, в связи с необоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, постановившего обвинительный приговор; защитник ссылается на то, что Храмцова В.Н. полностью признала себя виновной в совершенном преступлении, искренне раскаялась, дала правдивые показания, полагая, что на момент совершения инкриминируемого преступления она могла осознавать противоправность своих действий, однако, могла не догадываться о наличии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем довод суда о том, что она не явилась с повинной в органы милиции, по мнению защитника, является несостоятельным; Храмцова В.Н. загладила причиненный вред, пройдя в установленном порядке медицинское освидетельствование, получила новую медицинскую книжку, в результате совершенного ею преступления никаких тяжких последствий не могло наступить, она перестала быть общественно опасной; суд апелляционной инстанции не учел ходатайство ООО «Тропик» о прекращении в отношении Храмцовой В.Н. уголовного дела, не принял во внимание непоследовательную позицию органов прокуратуры, выразившейся в том, что при рассмотрении дела мировым судьей гособвинитель оставил ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Храмцовой В.Н. на усмотрение суда, впоследствии подав кассационное представление на постановление суда, в связи с чем защитник просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, прекратив в отношении Храмцовой В.Н. уголовное преследование за ее деятельным раскаянием.

В возражениях государственный обвинитель Б считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом дана правильная оценка действиям Храмцовой В.Н.; при назначении наказания выполнены требования ст. 61 УК РФ, назначенное наказание является законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы, являющиеся несостоятельными, удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, производство по которому осуществлено в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, и с учетом требований, предъявляемых ст. 15 УПК РФ к ведению судебного разбирательства в условиях состязательности, установлена виновность Храмцовой В.Н.

При проверке законности, обоснованности и справедливости постановления мирового судьи о прекращении дела в отношении Храмцовой В.Н. в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции, допросив подсудимую Храмцову В.Н., исследовав материалы дела, признал обоснованным доводы апелляционного представления об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного преследования по этим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности по данному основанию требуется совершение лицом всех указанных действий, в противном случае осознание вины, раскаяние в содеянном должны учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Из материалов дела не усматривается, и судом не было установлено таких реальных действий, как добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, которые бы свидетельствовали о деятельном раскаянии Храмцовой В.Н., не приведено данных обстоятельств и в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований к применению положений ст. 75 УК РФ о прекращении уголовного дела в отношении Храмцовой В.Н. в связи с деятельным раскаянием, и для отмены обвинительного приговора по доводам жалобы адвоката.

На основании тщательной проверки представленных доказательств суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Храмцовой В.Н., пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины в использовании заведомо подложного документа, верно квалифицировав ее действия по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Наказание Храмцовой В.Н., назначенное в соответствие со ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Жуковского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года в отношении ХРАМЦОВОЙ Валентины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Россинская М.В.

Судьи:                                                            Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.