Судья Зепалова Н.Н. Дело № 22-7383 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Красногорск-2 Московской области 07 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Усова С.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года, которым ХУДОЙДОДОВ Мухаммад Гафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судим - - осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В., объяснения адвоката Зыковой И.Э. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Худойдодов М.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 23 час. 30 мин. 09 ноября 2009 г. до 01 часа 00 минут 10 ноября 2010 г. при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Усов С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного приговора, выразившиеся в нарушении права подсудимого, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в нарушении принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 14. 15 УПК РФ, в несоблюдении положений ст. 281 УПК РФ; защитник указывает, что в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны обвинения были незаконно оглашены показания свидетелей обвинения - гражданина под литерой «А», Ж, Б, Е, которые были положены в основу обвинительного приговора при том, что такие обстоятельства как отсутствие данных о месте нахождения свидетелей, отсутствие их в месте проживания, отсутствие трудовых отношений с работодателем, а также принятие судом исчерпывающих мер к вызову свидетелей, на что сослался суд, принимая решение об оглашении показаний этих свидетелей, нельзя признать чрезвычайными обстоятельствами в свете положений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; незаконно огласив показаний этих свидетелей и положив их в основу обвинения, суд вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, учитывая заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии отпечатков пальцев Худойдодова М.Г. на пачке из-под сигарет, подтвердив его показания; указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В возражениях государственный обвинитель В считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при рассмотрении дела в отношении Худойдодова М.Г. нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено; вина его подтверждается добытыми по делу доказательствами, наказание назначено в соответствии с законом, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Худойдодова М.Г. в инкриминированном ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Приведенные адвокатом А в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств виновности Худойдодова М.Г., о недопустимости доказательств, положенных в основу его обвинения ввиду незаконности оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения, о нарушении в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. В подтверждение вины Худойдодова М.Г. суд обоснованно сослался на показания свидетелей Д, Г, на показания свидетеля Ж, свидетеля - гражданина по литерой «А», данные ими на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был задержан Худойдодов М.Г., на показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании, на показания свидетеля Е, на предварительном следствии, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка». Из материалов дела видно, что по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Ж, Б, Е, гражданина под литерой «А» судом принимались меры, исчерпав которые, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, выслушав мнение сторон, принял решение об оглашении показаний данных лиц, приведя мотивы, основанные как на положениях уголовно-процессуального закона, так и на определении Конституционного суда РФ № 548-0 от 07.12.2006 г., в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката А о том, что судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ж, Б, Е, гражданина по литерой «А», которым, также как и показаниям допрошенных в суде свидетелей Д и Г не имеется оснований не доверять, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, к которым относятся рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра лица под литерой «а», участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», акт осмотра и пометки денежных средств, протокол добровольной выдачи лицом под литерой «а» пачки из-под сигарет с полимерным свертком внутри с находящимся в нем комкообразного вещества, протокол личного досмотра Худойдодова М.Г., обнаружения и изъятия у него денежных купюр в сумме 10 000 рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных лицу под литерой «А», акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справка об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество, добровольно выданное лицом под литерой «А», является наркотическим средством - героином, масса которого при первичном исследовании составила 7,57 гр. Следует отметить, что допрос свидетелей - гражданина под литерой «А», Ж Б, показания которых в соответствии с законом оглашались при рассмотрении дела и принимались во внимание судом при постановлении приговора, был произведен в предыдущих судебных заседаниях с соблюдением принципов состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности выяснения всех возникших к ним вопросов по обстоятельствам дела. Что касается доводов жалобы в части, касающейся отсутствия согласно заключению дактилоскопической экспертизы на пачке из-под сигарет, в которой находилось комкообразное вещество в полимерном свертке, отпечатков пальцев Худойдодова М.Г. что, по мнению защитника, сославшего на ст. 14 УПК РФ, является доказательством непричастности его к совершению преступления, то данному обстоятельству в приговоре со ссылкой на совокупность и объективность представленных доказательств дана оценка, с которой нельзя не согласиться. Судебная коллегия находит, что у суда в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии по ст. 15 УПК РФ, тщательно проверившего представленные доказательства, оцененные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, имелось достаточно оснований для выводов о виновности Худойдодова М.Г. в инкриминированном ему преступлении. Судом учитывались и оценивались в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ доказательства, представленные как стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, которым дана надлежащая оценка, с чем судебная коллегия соглашается и считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Худойдодова М.Г., обоснованно квалифицировав его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку им совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем оснований для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется. При назначении наказания Худойдодову М.Г. суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Судебная коллегия находит определенное к отбытию Худойдодову М.Г. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 60, 66 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые имеется ссылка в жалобе, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года в отношении ХУДОЙДОДОВА Мухаммада Гафоровича оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.