Судья Мордахов А.В.                                                                           Дело №22-7802

                                   К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области                                                                           14 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей Кучеровской А.В., Слиски С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего А. - Троицкого А.Е. на постановление апелляционной инстанции Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 30 апреля 2010 г., которым

ПОЛЯКОВ Алексей Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения представителя потерпевшего А. - Троицкого А.Е., потерпевшего А., адвоката Чуркина А.В., оправданного Полякова А.И.

судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном порядке рассмотрен приговор мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, которым Поляков А.И. оправдан по обвинению в совершении 20 декабря 2009 г. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (Колодина Н.М.) или подрывающих его репутацию.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя А. - Троицкого А.Е. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Полякова А.И. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 305, 306 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего А. _ Троицкий А.Е. считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не соответствует материалам дела и противоречит уголовно-процессуальному законодательству; ссылается на то, что, Поляков А.И., обвинив А. в воровстве, что подтверждено свидетелем Б нарушил его конституционное право, гарантированное ст. 49 Конституции РФ; в ходе судебного разбирательства Поляков А.И. не представил ни одного доказательства в подтверждение того, что А. не платил за электроэнергию, им не предпринималось предусмотренных законом мер о взыскании денежных средств, которые, по его мнению, должны быть выплачены А.;

в подтверждение своих доводов Поляковым А.И. было представлено два акта проверки показаний электросчетчиков, изготовленные им лично, обоснованность которых не подтверждена;

по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд вышел за пределы предъявленного Полякову А.И. обвинения, не дал оценки тому обстоятельству, что Поляков А.И., утверждая о противоправных действиях А., заведомо не знал о способах хищения электроэнергии;

суд необоснованно не принял во внимание доводы, представленные в подтверждение обвинения Полякова А.И., не привел в приговоре все необходимые обстоятельства, не указал, почему им отвергнуты доводы, представленные стороной обвинения - показания свидетелей и потерпевшего, и приняты во внимание только показания Полякова А.И., приговор не содержит формулировок всех обстоятельств, мотивов принятых по ним решений, отсутствуют что является нарушением ст. 305 УПК РФ, в связи с чем жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений.

В возражениях Поляков А.И. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы представителя потерпевшего А. - Троицкого А.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, производство по которому осуществлено в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, и с учетом требований, предъявляемых ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом были приняты все меры к проверке обстоятельств, послуживших основанием для обвинения Полякова А.И. в совершении преступления, предусматривающего ответственность за клевету, результатом чего явилось постановление мировым судом оправдательного приговора, и полагает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что Поляков А.И. заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приведя мотивы, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения приговора мирового суда, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе не установлено нарушений ст. 252 УПК РФ, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор апелляционной инстанции Красногорского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года в отношении ПОЛЯКОВА Алексея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Россинская М.В.

Судьи:                                                                    Кучеровская А.В., Слиска С.Г.