Судья Мирончук А.А. Дело № 22к-7689/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 16 декабря 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мязина А.М. судей Ропота В.И., Катенёва М.М., при секретаре Алфериной М.Г., рассмотрела кассационное представление и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносова М.В. на постановление Солнечногорского городского суда от 21.10.2010 года, которым жалоба адвоката Пронина Н.Ю. удовлетворена частично. Производство по жалобе адвоката Пронина Н.Ю., действующего в интересах К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.07.2010 г. дознавателем ОБЭП ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области Русаковым В.В., прекращено за отсутствием предмета судебного разбирательства. Признано незаконным бездействие Солнечногорского городского прокурора при рассмотрении жалоб от 07.05.2010 г. и 01.06.2010 г., выразившееся в неуведомлении прокурором заявителей в установленном законом порядке о решениях, принятых по жалобам, и дальнейшем порядке их обжалования. Солнечногорский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения. В части требований обязать прокурора Московской области осуществлять надзор за устранением допущенных нарушений. Жалоба оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению суда жалоба адвоката Пронина Н.Ю. удовлетворена частично. Производство по жалобе адвоката Пронина Н.Ю., действующего в интересах К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24.07.2010 г. дознавателем ОБЭП ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области Русаковым В.В., прекращено за отсутствием предмета судебного разбирательства. Признано незаконным бездействие Солнечногорского городского прокурора при рассмотрении жалоб от 07.05.2010 г. и 01.06.2010 г., выразившееся в неуведомлении прокурором заявителей в установленном законом порядке о решениях, принятых по жалобам, и дальнейшем порядке их обжалования, прокурор г. Солнечногорска обязан устранить допущенные нарушения. В части требований обязать прокурора Московской области осуществлять надзор за устранением допущенных нарушений. Жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном представлении и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносов М.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не правомерно указал в постановлении на то, что не представлено документов, подтверждающих факт реального направления ответов заявителям на их жалобы от 07.05.2010 г. и 01.06.2010 г., поскольку в надзорном производстве № 423-ж-2010 имеются ответы заявителю на вышеуказанные обращения, данные в установленном законом сроки, уполномоченным должностным лицом, представлены копии листов книги отправки корреспонденции, подтверждающие факт направления ответов заявителю по почте по указанному в обращениях адресу. И.о. Солнечногорского городского прокурора ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством, а также какими-либо иными нормативными актами на органы и учреждения прокуратуры не возложена обязанность по направлению ответов заявителям заказными письмами, письмами с уведомлением, либо вручение ответов заявителям лично в руки. По его мнению данные обстоятельства судом не были учтены и не получили надлежащей оценки при принятии решения. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, направило ли подразделение ФГУП «Почта России» данные ответы заявителю. По мнению и.о. прокурора, суд принял во внимание голословные доводы заявителя о неполучении ответов и отверг документально подтвержденные доводы сотрудника Солнечногорской прокуратуры о надлежащем рассмотрении жалоб и направлении ответов заявителю, но мотивы принятия такого решения в постановлении не изложил. Суд неправомерно признал незаконным бездействие Солнечногорского городского прокурора, хотя жалобы Пронина были рассмотрены иными сотрудниками, ответы даны заместителем прокурора Бобковым С.В., при этом в судебном заседании заявитель не уточнил свои требования, изложенные в жалобе, в то время, как ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование постановлений либо действий и бездействия конкретных должностных лиц. И.о. Солнечногорского городского прокурора Курносов М.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает их обоснованными, а представление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Судебная коллегия соглашается с мнение и.о. Солнечногорского городского прокурора о том, что в постановлении суд неправомерно указал, что не представлено документов, подтверждающих факт реального направления ответов заявителям на их жалобы от 07.05.2010 г. и 01.06.2010 г., поскольку в надзорном производстве № 423-ж-2010 имеются ответы заявителю на вышеуказанные обращения, данные в установленном законом сроки. Кроме того, уполномоченным должностным лицом, представлены копии листов книги отправки корреспонденции, подтверждающие факт направления ответов заявителю по почте по указанному в обращениях адресу. Судебная коллегия также соглашается с мнением и.о. прокурора о том, что суд неправомерно признал незаконными действия Солнечногорского городского прокурора, в то время, как ответы на жалобы адвоката Пронина были даны не прокурором, а заместителем прокурора Бобковым С.В. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене. При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенную необъективность и, в зависимости от полученных данных, принять по материалу, законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Солнечногорского городского суда от 21 октября 2010 года, которым жалоба адвоката Пронина Н.Ю. удовлетворена частично, отменить. Направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.. Кассационное представление и.о. Солнечногорского городского прокурора Курносова М.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи