Судья: Дегтерева О.Л.                                                                                Дело № 22-7797/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 16 декабря 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,

при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ф. и кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года, которым

Ф,

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, судимая 16.04.2009 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от 12.07.2010 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению,

осуждена по правилам главы 40 УПК РФ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.

объяснения адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В., осуждённой Ф., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. признана виновной и осуждена за то, что 09.04.2010 года, находясь в квартире в г. Мытищи Московской области, тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 6500 С», стоимостью 9 989 рублей, принадлежащий Ш., с сим-картой оператора «Билайн» с находящимися на ней денежными средствами в размере 50 рублей, после чего скрылась с места происшествия, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 039 рублей. Похищенный телефон продала.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, учесть наличие у нее на иждивении малолетнего сына (7 лет) и применить к ней положения ст. 82 УК РФ, предусматривающей возможность отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ГОЛОСОВА Н.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения ввиду отсутствия по делу достаточных оснований для отсрочки исполнения приговора.

Заместитель Мытищинского городского прокурора КУШНИРЕНКО А.В. в кассационном представлении просит об изменении приговора и исключении из него указания о наличии у виновной отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и о назначении наказания с учётом положений ст.68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений поданных на неё, а так же кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной обоснованным.

Приговор в отношении Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при этом Ф осознавала характер заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного. Так же приняты во внимание данные о личности Ф, которая на учетах в НД и ПНД не состоит. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ф. имеет одну судимость по приговору от 16.04.2009 года по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор обращен к реальному исполнению по постановлению суда от 12 июля 2010 года, вынесенному в связи с ходатайством уголовно-исполни-тельной инспекции, которое было направлено в суд после совершения осужденной нового преступления.

Данный факт не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку новое преступление виновная совершила в период отбывания условного, а не реального, лишения свободы, а, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающие наказание Ф., а так же указание о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Назначенное Ф. наказание в виде 1 года лишения свободы за новое преступление является гуманным и опровергает утверждения осужденной о чрезмерной строгости назначенного наказания.

Назначение наказания по совокупности преступлений является правильным, вытекающим из требований ст.70 УК РФ.

Просьбу осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора судебная коллегия рассмотреть по существу не может, поскольку она заявлена не по адресу.

В заседании суда первой инстанции этот вопрос на обсуждение не ставился, в связи с чем судом в приговоре не обсуждался.

По смыслу главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденная может после вступления приговора в законную силу заявить соответствующее ходатайство перед судом, постановившим приговор.

Судебная коллегия находит назначенное Ф. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ и соглашается с выводом суда о том, что исправление виновной невозможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года в отношении Ф изменить: исключить из приговора суда указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а так же о назначении наказания с учетом положений ст.68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление стороны обвинения удовлетворить. Кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

         Председательствующий

                                       Судьи