Судья Алябушева М.В.                                                                                              Дело № 22-7529/10г                                                                                                                                                                          

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                      Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Соломенного А.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, которым НИКИТИН Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ6 г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлении считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять без уведомления специализированного органа места работы и места жительства, не совершать административных правонарушений.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения адвоката Соломенного А.И. и осужденного Никитина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

суда судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Никитин Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта.

Преступление им было совершено в период времени до 4 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Никитин Е.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соломенный А.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая произошедшие 4-5 декабря 2009 г. события согласно позиции осужденного Никитина, указывает об инсценировки личного досмотра Никитина и возможной фальсификации результатов наркологического освидетельствования, отсутствии совокупности доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей обвинения, сотрудников милиции - противоречивы; понятые на протяжении длительного времени участвуют в мероприятиях ОБНОН, в связи с чем имеются сомнения их добросовестности и независимости. Доказательства обвинения опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев задержания Никитина - Ж., Ш., Ф., подтвердивших применение физической силы к Никитину и Ф., не обнаружение при досмотре на месте чего-либо; показаниями свидетеля Н., подтвердившей наличие у сына побоев и зафиксировавшей их. Ссылается на несоответствие размера свертка с растительным веществом и размера кармана брюк, а также отсутствие в кармане следов марихуаны. Считает, что отвергнув доказательства защиты, приняв противоречивые и недостоверные доказательства обвинения, суд неверно оценил фактически обстоятельства дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Никитина Е.В. прекратить.

Возражая на кассационную жалобу адвоката С. государственный обвинитель КнязевА.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката С., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Никитина Е.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Никитина Е.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями свидетеля Х. о том, что он устно передал информацию о том, что молодой человек по имени Евгений, который употребляет и перевозит наркотические средства, в ближайшее время появится в <адрес> ; показаниями свидетеля Г. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 4.12.09г был замечен мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что он употребляет и хранит при себе марихуану, он был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД, где в присутствии двух понятых произвели личный досмотр Никитина Е.В. ; показаниями свидетеля М. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что, что совместно с Х. задержал Никитина, к которому при задержании в связи с оказанным сопротивлением, были применены приемы борьбы. По внешним признакам у Никитина было состояние наркотического опьянения, при личном досмотре при понятых была обнаружена марихуана, а затем Никитин был доставлен на освидетельствование; показаниями свидетеля Ц. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что был задержан мужчина, в отношении которого имелась оперативная информация об употреблении и хранении наркотического средства, при задержании Никитина ввиду оказания активного сопротивления применялись приемы «самбо» и спецсредства, после доставления в помещение ОБНОН ОУР УВД в ходе личного досмотра Никитина в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, при освидетельствовании у Никтина были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения; показаниями свидетелей А. и К. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в качестве понятых участвовали при личном досмотре Никитина, у которого был изъят сверток с марихуаной ; показаниями специалиста В. о том, что освидетельствование Никитина Е.В. установило наличие в биологической жидкости каннабиноидов, которые являются продуктом распада и свидетельствуют об употреблении каннабиса ; рапортом о задержании Никитина Е.В., протоколом личного досмотра; справками о проведении медицинского освидетельствования и обнаружении каннабиноидов; протоколом медосвидетельствования, установившего у Никитина состояние одурманивания, вызванного употреблением каннабиноидов; протоколом осмотра предметов; заключением химической экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Никитина Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Судом требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, соблюдены ; в приговоре раскрыто содержание показаний всех допрошенных по делу лиц и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом так и отвергнутые им. Каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей - сотрудников милиции, являются неубедительными. Суд, допросив в судебном заседании свидетелей Х., Г., М., Ц., огласив по ходатайству государственного обвинителя их показания в ходе предварительного следствия при допросах и на очных ставках с Никитиным, пришел к выводу о том, что данные показания являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

В приговоре суда приведены убедительные доводы об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, правильно указано, что оснований для оговора ими Никитина Е.В. не выявлено.

Также судом указано о том, что не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Никитина, доводы суда в обоснование этого вывода судебная коллегия признает убедительными.

Судом была тщательно проверена версия осужденного, согласно которой наркотическое средство ему было подброшено, сам он был избит сотрудниками милиции, о сомнительности результатов медицинского освидетельствования. Суд, давая критическую оценку показаниями свидетелей защиты Ш., Ж., Ф., У., объяснил их желанием помочь своему знакомому и родственнику.

Специалист В., - врач психиатр-нарколог больницы пояснил, что исходя их обнаружения в анализах Никитина не самого наркотического средства, а продуктов его распада, нельзя говорить о подмешивании наркотических средств в изъятые у Никитина биологические жидкости.

Суд правильно указал, что фотография с изображением Никитина не противоречии показаниям свидетелей Ц. и М. о применении приемов борьбы при задержании осужденного, также не имеется оснований подвергнуть сомнению решение суда о недопустимости данного доказательства ввиду того, что не представлено доказательств изображения осужденного Никитина именно после событий 4.12.09г.

Ссылки защиты на несоответствие размеров свертка с наркотическим средством и кармана джинсов, зафиксированных в протоколе дополнительного осмотра предметов, об обязательном визуальном обнаружении свертка в кармане, несостоятельны, поскольку не подтверждаются данными, полученными в ходе измерений свертка и кармана при их осмотре.

Таким образом все доводы, изложенные в жалобе адвоката, являлись предметом проверки в судебном заседании, суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Наказание Никитину Е.В. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное Никитину Е.В. наказание в виде лишения свободы, постановленного считать условным, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в отношении Никитина Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соломенного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :         Сметанина Е.В.

        Ли А.Г.