Судья Еронин Н.В. Дело № 22-7726/2010г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2010 года г. Красногорск Московской области судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А., судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г., при секретаре Кудрицкой О.Г., рассмотрев в заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Малькова Н.Б. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении МИХАЙЛЕНКО Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ, заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Михайленко Г.М. предъявлено обвинение в том, что она, являясь должностным лицом, совершила использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. Суд, возвращая уголовное дело в отношении Михайленко Г.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал на то, что в обвинительном заключении не указаны данные о том, злоупотребление какими правами и обязанностями, установленным нормативными правовыми актами, а также иными документами или превышение каких их них вменяется Михайленко Г.М. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что исключает возможность постановления приговора для вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Мальков Н.Б., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе если обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220, 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По настоящему делу нарушений не имеется, как не имеется препятствий, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении указано какими функциями обладала Михайленко Г.М., какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Михайленко Г.М., с приведением их содержания, а также указано, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в виду Михайленко со ссылкой на данные нормативные правовые акты. Просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Суд, принимая решение по делу, обоснованно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», который разъяснил необходимость указания в приговоре злоупотребление какими из прав и обязанностей должностного лица или превышение каких из них вменяется в виду, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обвинительном заключении содержится простое перечисление прав, установленных Трудовым договором для Михайленко Г.М., без указания конкретных обязанностей и прав, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится в вину. Суд правильно указал на необходимость содержания в обвинительном заключении ссылок как на правовые акты, в силу которого должностное лицо наделено теми или иными полномочиями, так и на конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. В связи с изложенным доводы кассационного представления о том, что в обвинительном заключении указано какими функциями обладала Михайленко Г.М., какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности Михайленко Г.М., с приведением их содержания, а также указано, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в виду Михайленко со ссылкой на данные нормативные правовые акты, противоречат содержанию обвинительного заключения. Оснований к отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного вывод суда о необходимость возвращения прокурору уголовного для в отношении Михайленко Г.М. для устранения препятствий его рассмотрения судом является обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Ногинского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Михайленко Галины Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий : Пешков М.А. Судьи : Сметанина Е.В. Ли А.Г.