Судья Букин С.А.                                                                                                 Дело № 22-7529/2010 г.

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года                                    г.Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Ли А.Г.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Гончарова А.В. на приговор Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года, которым ГОНЧАРОВ Анатолий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец д.Самоны <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, не выезжать с места постоянного жительства без уведомления органа исполнения наказания, в период с 1 по 5 число включительно каждого нечетного месяца являться на регистрацию в орган исполнения наказания.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденного Гончарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

объяснения адвоката Прохорова Н.В., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,

суда судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гончаров А.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда в силу должностного положения мог способствовать таким действиям

Преступление совершено Гончаровым А.В. 2 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Гончаров А.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности. Он, Гончаров, не являлся должностным лицом, поскольку не был наделен административно-хозяйственными функциями. Не имея право сдавать помещения в аренду, ввиду неполучения средств на ремонт здания, тратил на это свои деньги и изыскивал другие источники. Корыстной заинтересованности в получении 3 000 рублей не имел, намеревался потратить их на ремонт ДК, а не как указано в приговоре на ремонт баяна. Не будучи наделенным полномочиями по распоряжению имуществом, действовал с целью сохранения вверенного имущества. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова А.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гончарова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Гончарова А.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самого осужденного Гончарова А.В., не отрицавшего получение 3 000 рублей от Б. за предоставление помещения ДК «<данные изъяты>» под проведение свадьбы, в то время как сам денежные средства от граждан он принимать не мог ; показаниями свидетеля Б. о том, что 2.06.10г он по предварительной договоренности передал Гончарову А.В. 3 000 рублей за предоставление зала в ДК, данные действия происходили в ходе следственного эксперимента; полученные деньги Гончаров никак не оформлял; показаниями свидетелей А. и Ж. об обстоятельствах проведения следственного эксперимента в отношении Гончарова после обращения в ОБЭП Береснева; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при следственном эксперименте с участием Б. в отношении Гончарова и аналогичными показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ш.-о., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Л. (директора МУК «Центр культуры и искусств г.п.Можайск») о том, что помещения домов культур можно предоставлять для проведения мероприятия, заключается договор с гражданином и муниципальным учреждением культуры, оплата производится через банк на счет МУК «Центр культуры и искусств г.п.Можайск», о соответствующем представлении помещения руководитель ДК должен писать служебную записку в адрес МУК «Центр культуры и искусств г.п. Можайск» ; показаниями свидетеля Л. (ведущего бухгалтера МУК «Центр культуры и искусств г.п. Можайск» о том, что предоставление помещений ДК для совместных мероприятий возможно на основании заключаемых договоров, стоимость конкретного зала, представленного Гончаровым из учеты его площади составила бы 97 руб. 47 коп. за 1 час, предоставление помещения возможно лишь после составления договора и оплаты услуг по квитанции ; если бы Гончаров оформил поступление денежных средств, то они бы в любом случае были бы перечислены на «Тетеринским СДК» и Гончаров мог бы их потратить на нужды ДК; заявлением К. ; постановлением о проведении ОРМ; актом оперативного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов ; копиями приказов и принятии Гончарова на работу и переводе в «Тетеринский СДК» штатным расписанием; Уставом МУК «Центр культуры и искусства г.п.Можайск» и Положением об отделе «Тетеринский СДК», должностной инструкцией заведующего отделом «Тетеринский СДК», другими материалами дела, исследованными судом.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Гончарова А.В. по ч. 1 ст. ст. 290 УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы осужденного Гончарова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Гончаров ссылается на то, что он не являлся должностным лицом, поскольку не был наделен административно-хозяйственными функциями. Данное обстоятельство являлось предметом проверки, суд в приговоре правильно указал о том, что эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании Уставом МУК «Центр культуры и искусства г.п.Можайск», из которого следует наличие филиала «Тетеринский СДК», руководители филиалов, не являющихся юридическими лицами, действуют в связи с положениями о них ; Положением об отделе «Тетеринский СДК», согласно которому права и обязанности руководителя Отдела определяются Уставом МУК, Положением об Отделе, трудовым договором и должностной инструкцией; и должностной инструкцией заведующего отделом «Тетеринский СДК», из которых следует, что Гончаров был наделен административно-хозяйственными полномочиями как заведующий отделом «Тетеринский сельский дом культуры», связи с чем, как должностное лицо является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Доводы осужденного Гончарова А.В. о том, что полученные денежные средства он намеревался израсходовать на ремонт помещения СДК судебная коллегия находит необоснованными. Отвергая данную версию осужденного, суд в приговоре обоснованно сослался на то, что по делу установлено включение в смету расходов 200 000 рублей на ремонт крыши «Тетеринского СДК», а также на то, что об этом было известно до 1.06.10г. Доводы об отсутствии корыстного мотива опровергаются тем обстоятельством, что получение денежных средств Гончаровым никак не оформлялось, т.е. договор не заключался, плата в установленном законом порядке не взималась, а из показаний свидетеля Ладысовой следует, что при оформлении получения денежных средств должным образом они обязательно были бы направлены в распоряжение «Тетеринского СДК», т.е. могли быть израсходованы на ремонт. Судом установлено, что Гончаров действовал с корыстным мотивом, предполагая получение имущественной выгоды в виде денежных средств, которыми намеревался распорядиться по собственному усмотрению.

Наказание Гончарову А.В. назначено судом с учетом тяжести содеянного, положительных данных о личности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Гончарову А.В. наказание в виде лишения свободы, постановленного считать условным, с назначением дополнительного наказания, не является по своему виду или размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Можайского городского суда Московской области от 14 октября 2010 года в отношении Гончарова Анатолия Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :      Пешков М.А.

Судьи :          Сметанина Е.В.

        Ли А.Г.